Решение от 11.06.2013 по делу № 2-21/2013 (2-880/2012;) от 20.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года                                 г.Москва

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Префектуры ФИО2 административного округа <адрес> к ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» о признании строения бесхозяйным и передаче его в собственность <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Префектура САО <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании некапитального объекта, хозяйственный блок общей площадью 82,5 кв.м, по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, стр. 5 бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность <адрес>.

Представитель заявителя ФИО4 в суд явилась, требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований указала, что ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» в 2006 году осуществило строительство некапитального объекта, хозяйственного блока площадью 82,5 кв.м., по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, стр. 5. Объект введен в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным ФИО1 САО от ДД.ММ.ГГГГ № 7240. В связи с выявленными нарушениями при вводе в эксплуатацию спорного объекта, а именно нарушением целей использования земельного участка, переданного по договору аренды ответчику, ФИО1 САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию хозяйственного блока по адресу: 4-й <адрес>» было отменено ФИО1 САО от ДД.ММ.ГГГГ № 2733. Департамент земельных ресурсов обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском об освобождении земельного участка от незаконного возведенного строения к ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка», ООО «Техноресурс» (дело № А40-71509/09-49-287). Судебными актами по указанному делу было установлено, что спорный объект в настоящее время не эксплуатируется и оставлен собственником. По мнению заявителя, занятие земельного участка спорным объектом нарушает исключительное право собственника (<адрес>) по владению, использованию и ФИО1 этим участком.

Представитель ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» ФИО5, в суд явилась, возражала против удовлетворения требований, мотивируя тем, что спорный объект возведен правомерно, на основании разрешения Москомархитектуры на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № А-2017/09. После окончания строительства объект был введен в эксплуатацию ФИО1 САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7240. Спорный объект использовался в качестве хозяйственного блока. В 2007 году ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» обратился в окружную комиссию по вопросам землепользования и градостроительства в ФИО2 административном округе с просьбой о возможности внесения изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части цели его использования. Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не возражала о внесение изменений в договор аренды земельного участка в части его использования и ТОРЗ Департамента земельных ресурсов было предписано в установленном порядке внести изменения в договор аренды земли, однако такие изменения внесены не были. Об отмене ФИО1 САО от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» узнал в настоящем судебном заседании. Представитель ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» не согласился с доводами заявителя о том, что спорный объект оставлен собственником. В обоснование представитель указала, что в 2009 году произошёл рейдерский захват ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка». Как стало известно представителю, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> было признано за пятью Обществами с ограниченной ответственностью на основании представленных в суд поддельных договоров купли-продажи недвижимости. В последствии нежилые помещения были отчуждены ООО «Техноресурс» на основании договоров купли-продажи недвижимости. По факту хищения имущества в 2009 году было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение бывшему генеральному директору ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» ФИО6, ФИО7, адвокату ФИО8, ФИО9 Кроме того, с 2009 года по май 2013 года ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» вел судебные тяжбы по восстановлению права собственности и истребованию имущества из чужого незаконного владения. Представитель также указала, что с момента рейдерского захвата ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» в помещениях по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> не находилось, владеть, распоряжаться и пользоваться помещениями, в том числе спорным объектом, не имело возможности. О том, что ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» подверглось рейдерскому захвату были проинформированы префектура САО <адрес>, управа района Савеловский, Департамент земельных ресурсов и иные государственные органы. Представитель ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» считает, что префектура САО <адрес> знала о собственнике спорного объекта. Вместе с тем, представитель от ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» высказала предположение, что учитывая то обстоятельство, что в 2009 году у ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» были похищены сначала акции, потом и недвижимое имущество, ФИО1 И.о. ФИО1 САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ФИО1 САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №7240» было направлено на содействие мошенникам в осуществлении их преступного замысла в отношении хищения собственности ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка». Представитель ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» также пояснила суду, что ею подана соответствующее заявление в УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве.

Заинтересованные лица, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Префектуры САО, представителя ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №М-09-023223, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, 4-й <адрес>, вл. 10, предоставленный в пользование для прохода населения к банному комплексу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного округа <адрес> № утверждено протокол от ДД.ММ.ГГГГ №12-2.2 решения заседания окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию. Согласно указанного решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» был предоставлен земельный участок для реконструкции забора и строительства хозяйственного блока из быстровозводимых конструкций.

Из Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № А-2017/09, выданной Москомархитектурой на выполнение строительно-монтажных работ, усматривается, что строительство указанного выше объекта (хозяйственного блока) осуществлено ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» на основании названного разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного округа <адрес> № на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию хозяйственный блок по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> принятием его на баланс ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка».

ФИО1 административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден адрес хозяйственного блока: 4-й <адрес>, стр.5, что подтверждается также справкой Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № 90-000932, выданной ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка».

Как следует из Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в ФИО2 административном округе на заседании рассмотрено обращение ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» о внесении изменений в договор аренды земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ в части цели его использования. Решение комиссии: «комиссия не возражает возможностью внесения изменений в договор аренды земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ в части цели его использования ТОРЗ Департамента земельных ресурсов в установленном порядке внести изменения в договор аренды».

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ при УВД по САО <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления «Неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя втайне от акционеров и легитимного руководства ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка», в неустановленное следствием время и неустановленном месте <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовили 5 фиктивных договоров купли-продажи помещений, принадлежащих ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка», расположенных по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, согласно которых, указанное помещение, общей площадью 1 334,8 кв.м., в различных долях было продано ООО «Хотэй», ООО «АСДТУР», ООО «Русхлебопродукт», ООО «Практика Плюс», ООО «РиоКомпани». В дальнейшем неустановленные лица с целью реализации преступного плана по хищению чужого имущества обратились в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на указанные помещения за перечисленными выше организациями, после чего, реализуя свои преступные намерения, представили в ФРС по <адрес> Арбитражного суда <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, а именно: ООО «РиоКомпании» зарегистрировано право собственности на 298,1 кв.м.; ООО «Хотэй» зарегистрировано право собственности на 334 кв.м., ООО «РусХлебоПродукт» зарегистрировано право собственности на 322,6 кв.м., ООО «АСДТУР». В результате незаконных действий неустановленные лица похитили путем обмана принадлежащие ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> общей площадью 1334,8 кв.м., инвентарная стоимость которых, согласно справки МосгорБТИ составляет 13 343 256 руб. 26 коп., что превышает 1000 000 руб. и является особо крупным ущербом».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-33680/08-53-305, № А40-77127/12 -155-707 в исковых требованиях ООО «Русхлебопродукт» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 322,6 кв.м. (этаж 3, помещение XII, комнаты 1-15), расположенное по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, к ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» - отказано. В исковых требованиях ООО «Практика Плюс» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 76,3 кв.м. (этаж 2, помещение XI, комнаты 1-3; этаж 3, помещение XIII, комнаты 1-3), расположенное по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, к ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка»-отказано. В исковых требованиях ООО «Хотэй» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 334,0 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3-6, 11-15, 17-25), расположенное по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, к ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка»-отказано. В исковых требованиях ООО «АСДТУР» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 303,8 кв.м. (этаж 2, помещение X, комнаты 1, 3-14, 16-19), расположенное по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, к ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» -отказано.

За ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» признано право собственности на здания, общей площадью 1.334,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

Признаны недействительными по признаку ничтожности следующие сделки:

- договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в простой письменной форме между ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» и ООО «Хотэй»;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в простой письменной форме между ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» и ООО «АСДТУР»;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в простой письменной форме между ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» и ООО «Русхлебпродукт»;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в простой письменной форме между ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» и ООО «Практика Плюс».

По требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заключенного в простой письменной форме между ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» и ООО «РиоКомпани» -производство прекращено.

Признаны недействительными по признаку ничтожности следующие сделки:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в простой письменной форме между ООО «Хотэй» и ООО «Техноресурс»;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в простой письменной форме между ООО «АСДТУР» и ООО «Техноресурс»;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в простой письменной форме между ООО «Русхлебопродукт» и ООО «Техноресурс»;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в простой письменной форме между ООО «Практика Плюс» и ООО «Техноресурс».

По требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в простой письменной форме между ООО «РиоКомпани» и ООО «Техноресурс» -производство прекращено.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «МА» в пользу ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» часть здания, общей площадью 1.334,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ЗАО «оздоровительный комплекс «Вятка» право собственности на здания общей площадь. 1334,8 кв.м. отменено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ по САО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу № -нежилые помещения общей площадью 1334,8 кв.м. по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, переданы на ответственное хранение законному собственнику ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка».

ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» с ДД.ММ.ГГГГ фактический вернуло свое имущество во владение, пользование и ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целю отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны бесхозяйными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного объекта является ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка», который от права собственности на спорный объект не отказывался.

Как установлено судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу, право ФИО1, владения и использования нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» было лишено не по своей воле, следовательно, ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» до момента восстановления нарушенного права не имело возможности владеть, пользоваться и распоряжаться не только похищенной недвижимостью, но и спорным объектом.

Отмена ФИО1 САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию хозяйственного блока по адресу: 4-й <адрес>» само по себе не может служит признанию спорного объекта бесхозяйным и признания на него право собственности за городом Москва.

В связи с тем, что истцом не предъявлено доказательства того, что спорный объект не имеет собственника, а также доказательства оставления ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» спорного объекта с целю отказа от права собственности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 82,5 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 4-░ <░░░░░>, ░░░.5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░10