Решение от 13.10.2021 по делу № 33а-10934/2021 от 10.09.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-002603-20 № 2а-2367/2021

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-10934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаповаловой Н.С. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской Азимли С.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шаповаловой Н.С. – Васильева Д.Ю,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Шаповаловой Н.С. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской Азимли С.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда Азимли С.Ш. об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Азимли С.Ш. находятся исполнительные производства № <...> и № <...> о взыскании с нее в пользу ПАО НБ «Траст» кредитной задолженности. Считая, что кредитная задолженность по указанным исполнительным производствам полностью погашена, направила в адрес службы судебных приставов ходатайство об окончании исполнительных производств. Данное ходатайство оставлено административным ответчиком без удовлетворения. С данным решением судебного пристава-исполнителя не согласна, т.к. произведена полная оплата, к ходатайству приложены документы подтверждающие оплату.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Азимли С.Ш. выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Шаповаловой Н.С. Обязать судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Азимли С.Ш. окончить исполнительное производство с вынесением соответствующего постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шаповаловой Н.С. – Васильев Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав административного истца Шаповалову Н.С., ее представителя Васильева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из оснований и предмета административного иска следует, что Шаповаловой Н.С. фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП УФССП России по Волгоградской области Азимли С.Ш. от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств № <...>

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года с Шаповаловой Н.С. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> (номер банковского счета <.......>) в размере 166566 рублей, а также судебные расходы 4531 рублей 34 копейки, а всего 171097 рублей 34 копейки.

Во исполнение указанного судебного решения Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист на основании которого по заявлению взыскателя в Центральном РО СП УФССП России по Волгоградской области 10 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство№ <...>

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года с Шаповаловой Н.С. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> (номер банковского счета <.......>) в размере 67111 рублей, а также судебные расходы 2213 рубля 34 копейки, а всего 69324 рубля 34 копейки.

Во исполнение указанного судебного решения Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист на основании которого по заявлению взыскателя в Центральном РО СП УФССП России по Волгоградской области 10 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...>

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

04 февраля 2021 года Шаповаловой Н.С. подано заявление, в котором просила рассмотреть вопрос об окончании указанных исполнительных производств. К заявлению приложила копии платежных документов и информацию об удержаниях из заработной платы.

19 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП УФССП России по Волгоградской области Азимли С.Ш. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что требования исполнительных документов не исполнены, остаток долга составляет 192747 рублей 73 копейки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, рассчитав на основании представленных сторонами по делу платежных документов уплаченные должником в погашение долга суммы, исходил из того, что задолженность по исполнительному производству № <...> составляет 21584 рублей 81 копейка, по исполнительному производству № <...> составляет 18641 рубль 22 копейки, суммарно 40226 рублей 03 копейки. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Применительно к приведенным правовым положениям, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в установленный законом срок, постановление содержит решение по поставленным заявителем вопросам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Проверяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем по ходатайству Шаповаловой Н.С. решения, судебная коллегия установила следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Шаповаловой Н.С. об окончании исполнительного производства, с должника взыскано 37797 рублей 63 копейки из которых, взыскателю перечислено 12365 рублей 82 копейки; перечислено как исполнительский сбор – 4852 рубля 73 копейки; возвращено должнику 14568 рублей 65 копеек, находится на депозитном счете 6010 рублей 43 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из приведенной правовой нормы следует, что денежная сумма в размере 4852 рубля 73 копейки перечислена судебным приставом-исполнителем в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора неправомерно и подлежит зачету в погашение основного долга.

Таким образом, учету в погашение долга подлежат денежные средства в размере 12365 рублей 82 копейки + 4852 рубля 73 копейки + 6010 рублей 43 копейки, всего 23228 рублей 98 копеек.

Кроме того, по месту работы Шаповаловой Н.С. в МУП «Метроэлектротранс» из заработной платы в погашение долга по исполнительному производству № <...> за период с 1 сентября 2014 года по 31 января 2015 года удержана сумма в размере 24152 рубля 14 копеек, которая платежными поручениями перечислена в ПАО НБ «ТРАСТ».

Самостоятельно Шаповаловой Н.С. в ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № <...> (номер банковского счета <.......>) уплачено 22000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от: 26.01.2016 – 2000 рублей, 18.02.2016 – 2000 рублей, 20.04.2016 – 2000 рублей, 24.06.2016 – 2000 рублей, 28.07.2016 – 2000 рублей, 06.09.2016 - 4000 рублей, 30.11.2016 - 2000 рублей, 28.01.2017 – 2000 рублей, 28.02.2017 – 2000 рублей, 28.03.2017 – 2000 рублей.

Приходный кассовый ордер № <...> от 31.05.2017 г. не может быть учтен в качестве доказательства платежа в погашение долга, поскольку свидетельствует о зачислении денежной суммы в размере 3200 рублей в пополнение счета в ПАО Банк «ФК Открытие», а не уплате задолженности.

Таким образом, в рамках исполнительного производства№ <...> по состоянию на 19 февраля 2021 года в счет исполнения требований исполнительного документа Шаповаловой Н.С. уплачено 69381 рублей 12 копеек (23228 рублей 98 копеек+22000 рублей+24152 рубля 14 копеек) при сумме долга 69324 рублей 34 копейки. Указанное свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа и является основанием для окончания указанного исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Шаповаловой Н.С. об окончании исполнительного производства, с должника взыскано 82082 рублей 07 копеек из которых, взыскателю перечислено 35309 рублей 26 копеек; находится на депозитном счете 46772 рубля 81 копейка.

Кроме того, по месту работы Шаповаловой Н.С. в МУП «Метроэлектротранс» из заработной платы в погашение долга по исполнительному производству № <...> за период с 1 сентября 2014 года по 31 января 2015 года удержана сумма в размере 24152 рубля 14 копеек, которая платежными поручениями перечислена в ПАО НБ «ТРАСТ».

Самостоятельно Шаповаловой Н.С. в ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № <...> (номер банковского счета <.......>) уплачено 56000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от: 27.07.2017 – 4 000 рублей, 29.09.2017 – 8000 рублей, 28.03.2017 – 4000 рублей, 28.07.2016 – 4 000 рублей, 24.06.2016 – 4 000 рублей, 31.05.2016 – 4000 рублей, 28.01.2017 – 4000 рублей, 28.10.2016 – 4000 рублей, 06.09.2016 – 8 000 рублей, 18.02.2016 – 4 000 рублей, 26.01.2016 – 4 000 рублей, 20.04.2016 – 4000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № <...> по состоянию на 19 февраля 2021 года в счет исполнения требований исполнительного документа Шаповаловой Н.С. уплачено162234 рубля 21 копейка (82082 рублей 07 копеек +56000 рублей+24152 рубля 14 копеек) при сумме долга171097 рублей 34 копейки.

Указанное не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа и не является основанием для окончания указанного исполнительного производства.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о неправомерности изложенных в оспариваемом постановлении выводов судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства № <...>

Объединение исполнительных производств в сводное не препятствует окончанию входящих в него исполнительных производств в случае исполнения требований исполнительного документа, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», а также пункта 5.7 «Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» утв. ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Кроме того, обращает на себя внимание, что указанный в постановлении остаток долга по сводному исполнительному производству в размере 192747 рублей 73 копейки какими-либо расчетами не подтвержден. Между тем, анализ движения денежных средств по депозитному счету по обоим исполнительным производствам показывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления общая сумма поступивших от должника денежных средств составляла 100458 рублей 32 копейки и соответственно этому, при сумме долга 243818 рублей 42 копейки, остаток долга не мог составлять 192747 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП УФССП России по Волгоградской области Азимли С.Ш. от 19 февраля 2021 года не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает имущественные права Шаповаловой Н.С. как должника по исполнительному производству.

Разрешая вопрос о способе восстановления права административного истца, судебная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен процессуальной самостоятельностью при принятии решений в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства. В этой связи суд не наделен полномочиями по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности принять процессуальное решение в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП УФССП России по Волгоградской области Азимли С.Ш. от 19 февраля 2021 года признано незаконным и не влекущим правовых последствий, то поданное Шаповаловой Н.С. ходатайство об окончании исполнительных производств не рассмотрено. Соответственно этому на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть указанное ходатайство с учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░: 34RS0008-01-2021-002603-20 № 2░-2367/2021

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33░-10934/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: