Решение от 30.08.2016 по делу № 22-1030/2016 от 28.07.2016

Дело № 22-1030/2016

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 30 августа 2016 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Сажнева Н.С.,

защитника-адвоката Антонова А.А.,

при секретаре Ярошевич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сажнева Н.С. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года, которым

Сажневу Н.С., *** года рождения, уроженцу ***, отбывающему наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2014 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 октября и 10 апреля 2013 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока: 15 мая 2014 года, конец срока: 14 мая 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление осужденного Сажнева Н.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Сажнев Н.С. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сажнев Н.С. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно постановлено с нарушением уголовного закона и подлежит отмене. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рассказовского межрайонного прокурора Даньшова Г.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания Сажнев Н.С. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось 4 взыскания, 2 из которых в виде водворения в ШИЗО, имеет 3 непогашенных взыскания, характеризуется отрицательно, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания получено им непосредственно перед обращением с ходатайством.

Администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение не целесообразным, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, имеет непогашенные взыскания.

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что осужденный Сажнев Н.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –