Решение по делу № 2а-2921/2020 от 29.05.2020

Дело №2а-2921/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-002416-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                                                                        город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                        Чуркиной Н.А.,

при секретаре                                                      Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Овчинниковой О.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мингараевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Овчинникова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Граховой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска находятся на исполнении исполнительные производства:

            - <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска на основании решения суда, по гражданскому делу <номер> по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, предмет исполнения - задолженность в размере 794 372,25 рублей.

            - <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска на основании решения суда, по гражданскому делу <номер> от <дата> по иску АО «Альфа-банк» к ФИО2, предмет исполнения - задолженность в размере 449 130,43 рублей.

            - <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа Судебного приказа <номер> от <дата>, выданный Судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска, по делу <номер> от <дата> по иску ПАО БАНК ВТБ24 к ФИО2, предмет исполнения - задолженность в размере 419 018,33 рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель Граховой М.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: <номер> от <дата> в размере 55 606,06 руб., <номер> от <дата> в размере 31 439,13 руб., <номер> от <дата> в размере 29 331,28 руб. О взыскании исполнительского сбора административный истец не знала, постановления не получала, на адрес ее регистрации постановления не направлялись. О взыскании исполнительского сбора узнала <дата> придя лично в Октябрьский РОСП г. Ижевска.

С вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласна, так как ею не были нарушены сроки но исполнительным производствам. Она не уклоняется от каких-либо обязательств в рамках проведения исполнительных производств, указанных выше. Ёе вина отсутствует, в причине неисполнения исполнительного документа в срок.

<дата> у нее арестовали и изъяли движимое имущество автобус <данные изъяты>., что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества, для дальнейшей реализации на публичных торгах, в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам. <дата> вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска о передаче арестованного имущества на торги, но до настоящего времени автобус не реализован. Так как РОСП Октябрьского района г. Ижевска бездействуют в ходе исполнительных производств, что подтверждается вынесенным решением от <дата> Октябрьского районного суда г. Ижевска.

В соответствии пункта 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Просит признать постановления от <дата> судебного пристава исполнителя Граховой М.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> от <дата> в размере 55 606,06 руб., по исполнительному производству <номер> от <дата> в размере 31 439,13 руб., по исполнительному производству <номер> от <дата> в размере 29 331,28 руб., незаконными и отменить. Освободить административного истца (должника) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Определением суда <дата> произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Грахова М.А. на административного ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Мингараеву А.В., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ПАО Банк ВТБ 24, АО «Альфа-Банк», ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании Овчинникова О.А. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» представил в суд возражения на административный иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ:

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесены судебным приставом-исполнителем <дата>.

Поскольку постановление было вынесено без участия должника, то срок для подачи иска в суд подлежит исчислению со дня, когда должник узнал или должен был узнать о вынесении постановления.

Из приобщенной ответчиком к делу копии постановления о взыскании исполнительского сбора следует, постановление было получено должником <дата>.

В связи с чем срок обжалования административным истцом не пропущен.

Кроме того, административные исковые требования о признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Овчинниковой О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 794 372,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Овчинниковой О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 449 130,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Овчинниковой О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 денежных средств в размере 419 018,33 руб.

Возбуждение исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

По каждому возбужденному исполнительному производству установлены срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом административный истец не ссылается на то, что не знала и не получала постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в 2016 году.

Доказательств того, что должник исполнила решения судов по взысканию с нее задолженностей в пользу ПАО Банк ВТБ 24, АО «Альфа-Банк», ООО «Русфинанс Банк» в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из постановлений о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения явилось именно то, что исполнительные документы не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения; не представление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения; должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании постановления незаконным, истец, считает, что неисполнение требований исполнительных документов было обусловлено уважительными причинами; истец имел намерение добровольно исполнить обязательство.

В иске административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества.

Суд не может принять данное обстоятельство за уважительную причину несвоевременного погашения долга, повлекшего взыскание исполнительского сбора, так как должник по исполнительным производствам был вправе самостоятельно реализовать имущество по любой приемлемой для него и для погашения долга цене, не дожидаясь принудительной реализации имущества приставом, чего не было сделано.

Выжидательная позиция должника в исполнительном производстве с последующей критикой действий пристава не является конструктивным поведением, направленным на скорейшее погашение долга, как то предусмотрено исполнительным законодательством.

Кроме того, имущество было арестовано лишь по исполнительному производству взыскателем по которому является ООО «Русфинанс Банк».

Суд с учетом изложенного, а также не представления истцом как судебному приставу-исполнителю, так и суду сведений о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не находит оснований для признания постановлений от <дата> незаконными.

Между тем, указанные административным истцом в иске обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные истцом обстоятельства также не свидетельствуют и о том, что исполнение решениий было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, установив, что требования исполнительных листов не были исполнены должником в установленный срок, и при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом.

Суд считает, что оспариваемые постановления от <дата> приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав административного истца.

Довод административного истца о длительно не направлении копии данных постановлений административному истцу не может свидетельствовать о незаконности принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, истец не обжалует бездействия судебного пристава по не направлению ей копий оспариваемых постановлений.

В связи с этим, оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее:

«Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)».

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалами дела установлено, что со стороны должника имеет место нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом этого, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления должнику исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в данном деле только при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, суд считает, что указанные административным истцом обстоятельства длительного неисполнения решения суда, не могут свидетельствовать о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительных документах требования, и проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Исполнительные производства были возбуждены в феврале и апреле 2016 года.

Вместе с тем, до настоящего момента судебные решения административным истцом не исполнены, исполнительные производства не окончены.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Изложенные административным истцом причины длительного неисполнения решения суда не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, а полностью были обусловлены действиями самого административного истца, длительное время не исполнявшего свои обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Также суд не усматривает оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.

Указанные истцом причины неисполнения решения суда, в частности то, что неисполнение решения явилось следствием установленных нормативно-правовыми актами сроков и процедур, не могут быть признаны объективными причинами задержки исполнения требований исполнительного документа, и судом отклоняются.

С момента вступления решений судов в законную силу и до возбуждения исполнительных производств меры для исполнения решений должником в полном объеме не принимались.

Учитывая длительность неисполнения решений судов, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, оснований, которые в силу части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» влекут принятие решения об уменьшении исполнительского сбора, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от <дата> и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░░░░░░░ ░.░.