Решение от 08.02.2021 по делу № 2а-209/2021 от 12.10.2020

Дело № 2а-209/21

УИД76RS0014-01-2020-003063-69

Изготовлено 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области к Фролову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Фролов А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России №7 по Ярославской области.

Фролову А.В. в 2016 году принадлежали на праве собственности земельные участки по адресам: <адрес>, кадастровые номера: №, №

МИФНС России № 7 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании неуплаченных сумм земельного налога за 2016 год в размере 2 173 рублей, пени земельному налогу 873,46 рублей, также просит восстановить срок обращения в суд с заявлением, поскольку срок обращения в суд за выдачей судебного приказа истекал 25.04.2020 года, был пропущен в связи с введенными антикоронавирусными ограничениями.

Ответчиком Фроловым А.В. в суд представлены письменные возражения (л.д. 38-40), в которых указывает, что требования об уплате налога в его адрес не направлялись, им не получены, электронной подписи у него нет, на сайте госуслуг информация о задолженности отсутствует, полагает, что срок обращения в суд истек ранее – в 2018 году, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца по доверенности Мерзлова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что задолженность по налогам не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд по достижении суммы задолженности свыше 3000 рублей, относительно наполнения сайта госуслуги пояснить не может, однако требование № 2486 было направлено посредством почтовой корреспонденции, возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается списком заказных писем, информацией Почты России, второе требование № 4359 размещено в личном кабинете ответчика 27.07.2019 года, дата вручения адресату – 28.07.2019 года, что зафиксировано в АИС Налог.

Административный ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебных заседаниях ранее состоявшихся по делу, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги.

В судебном заседании установлено, что Фролову А.В. в 2016 году принадлежали на праве собственности земельные участки по адресам: <адрес>, кадастровые номера: №, №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Фролов А.В. обязан платить земельный налог. Оснований для освобождения ответчика от уплаты налога судом не установлено.

Фролову А.В. был начислен земельный налог за 2016 год в сумме 2 173 рублей, о чем ему отправлено налоговые уведомления от 13.09.2016 года (реестр почтовой корреспонденции от 05.10.2016 года (л.д. 16,24), от 23.09.2017 года, реестр почтовой корреспонденции от 05.10.2017 года (л.д. 20-21, 23). Оснований не соглашаться с представленным налоговым органом расчетом суммы налога у суда не имеется.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Поскольку в установленный срок обязательство по уплате налога ответчиком исполнено не было, истцом в его адрес были направлены требования от 14.02.2018 № 2486, от 10.07.2019 №43259 об уплате налогов. Направление истцом указанных требований об уплате налогов подтверждается материалами дела: списком отправленных заказных писем, в числе которого имеется указание на заказное письмо, направленное в адрес Фролова А.В., распечаткой АИС Налог о размещении требования № 43259 в Личном кабинете налогоплательщика.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Требование № 43259 от 10.07.2019 года (по достижении суммы 3000 рублей) направлено ответчику со сроком исполнения до 28.10.2019 года, соответственно, истец вправе был обратиться в суд с заявлением до 28.04.2020 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 11.06.2020 года отказано в принятии заявления в связи с истечением срок обращения с заявлением.

Исковое заявление после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа направлено в суд 12.10.2020 года, что подтверждается штампом регистрации.

В силу п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Из содержания приказа Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" следует, что налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с п. 23 приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Фролова А.В.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. 5 ч. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что Фролов А.В. обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес требованием об уплате налогов и пени. При этом суд обращает внимание, что непосредственно уведомления о необходимости уплаты налога в адрес Фролова А.В. дважды и первое требование направлялись налоговым органом посредством почтового отправления.

Факт неуплаты в установленные законом сроки налога подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с чем, с Фролова А.В. подлежит бюджета задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 2 173 рублей, пени 873,46 рублей.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, указывая на то, что срок на подачу административного искового заявления был пропущен по уважительной причине – в связи с принятыми мерами по нераспространению коронавирусной инфекции. Кроме того пропуск обращения в суд является незначительным.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Принимая во внимание, что административный ответчик обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил, учитывая указанные в административном иске обстоятельства пропуска срока, суд полагает, что налоговая инспекция пропустила срок незначительно и по уважительным причинам. В этой связи имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Фролова А.В. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 189 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 173 ░░░., ░░░░ 873,46 ░░░. ░ ░░░░░ 3 046,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░