Решение от 11.06.2014 по делу № 22-4566/2014 от 30.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО24,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО10 в интересах ФИО1,

потерпевшего ФИО14

прокурора ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам адвоката ФИО10 (включая дополнения к ней), потерпевшего ФИО14 на приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1,дата года рождения, уроженец деревни адрес РБ, проживающий по адресу: РБ, адрес, д. Новый Каинлык, адрес, гражданин РФ, образование высшее, состоящий в браке, работающий главой СП Новокаинлыковский сельсовет МР адрес РБ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО24 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления ФИО1, адвоката ФИО10 в поддержку доводов своего подзащитного, выступления потерпевшего ФИО14 об отмене приговора суда, мнение прокурора ФИО15 об изменении приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Зарипов И.А., являющийся главой сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении в официальный документ – выписку из похозяйственной книги сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, в результате чего существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Судом также исключена из объема обвинения, предъявленного Зарипову И.А., ч.3 ст.159 УК РФ как излишне предъявленная.

Преступление совершено в 2009 году в Краснокамском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарипов И.А. вину не признал.

В апелляционном представлении (с учетом заявления об изменении доводов) государственный обвинитель Яндыбаева Г.Ф. предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия ЗариповаИ.А. с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что суд квалифицировал действия ЗариповаИ.А. по ч.2 ст.292 УК РФ по признаку существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства без приведения на то достаточных оснований. Вместе с тем в приговоре судом не указано, почему именно вред, причиненный администрациям сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет и администрации МР Краснокамский район является существенным.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Минлибаев Ф.М. в интересах Зарипова И.А. указывает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Суд в приговоре не мотивировал, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Земельный участок долгое время был заброшен, не использовался, изъятием земельного участка не была нарушена деятельность сельского поселения, не причинен ущерб охраняемым законом интересам граждан. В приговоре суда не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с Законом Республики Башкортостан от дата «О регулировании земельных отношений в адрес» и ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от дата земельные участки предоставляются однократно и бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства для граждан, постоянно проживающих в населенных пунктах. В момент предоставления земельного участка Зариповой Л.И. она постоянно проживала на территории сельского поселения и не имела прав на другие земельные участки, поэтому предоставление ей земельного участка соответствует земельному законодательству.

В дополнении к жалобе указывает, что дочь Зарипова И.А. – Зарипова Л.И. имела право на бесплатное предоставление земельного участка. Свидетели А.Р.М. и Г.А.А. суду пояснили, что гражданам могут предоставляться участки бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, судом оценка данным показаниям не дана. ЗакироваГ.М., допрошенная в судебном заседании, указала, что она могла допустить опечатку при оформлении выписки из похозяйственной книги, несмотря на то, что Закирова отказалась от показаний, данных ею на следствии, суд положил эти показания в основу приговора.

Судом в приговоре дана противоречивая оценка Постановлению о выделении земельного участка от дата года. В 2004 году ЗариповаЛ.И. постоянно проживала на территории сельского поселения, своего жилья не имела и по закону имела право на бесплатное получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства.

Суд не оценил две разные справки о стоимости земельного участка, тем не менее, признал Зарипова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

- потерпевший Г.А.Р, в своей апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию действий Зарипова И.А. по ч.2 ст.292 УК РФ, указывает, что приговором суда он необоснованно исключен из числа потерпевших. Данные о его родственниках отражены в похозяйственной книге за 1965-1969 годы. В судебном заседании свидетели Хазимова и Шакирова подтвердили данный факт суду. Поскольку его отец после смерти родителей проживал в указанном доме, то он принял наследство. После смерти его отца, он является наследником первой очереди. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств о существенном нарушении прав граждан на доступ к информации о наличии земельных участков и бесплатное их получение для личного пользования, однако в приговоре суда в описательной части установлено противоположное.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Зарипов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил постановить в отношении него оправдательный приговор, возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования;

- адвокат Минлибаев Ф.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования;

- потерпевший Г.А.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить приговор суда, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство либо постановить новый приговор в отношении Зарипова И.А., в котором признать нарушение его прав и законных интересов действиями Зарипова И.А.;

- прокурор ФИО15 поддержала доводы апелляционного представления с учетом заявления об изменении доводов, предложила приговор изменить, переквалифицировать действия ЗариповаИ.А. с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зарипова И.А. в совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Зарипова И.А. в совершении служебного подлога подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля З.Г.М. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является управляющими делами СП Новокаинлыковский сельсовет, Зарипов И.А. обратился к ней в начале 2009 года с просьбой, чтобы она подготовила выписку из похозяйственной книги №6, где необходимо указать, что лицевой счет на участок, расположенный в д. адрес РБ, адрес, оформлен на его дочь З.Л.И. до октября 2001 года. Она была подчиненным Зарипову И.А. работником, поэтому была вынуждена подготовить данную выписку в том виде, в котором ей указал Зарипов И.А. Она подготовила данную выписку, в которой содержались сведения о том, что в похозяйственной книге №... имеются сведения о лицевом счете №... от дата по дата годы на имя З.Л.И. которые не соответствовали действительности. Данную выписку отдала впоследствии Зарипову И.А., что он с ней в дальнейшем сделал, она не знала (т.2, л.д.12-14);

- содержанием выписки из похозяйственной книги №... от дата года, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: д. Янгузнарат, адрес, принадлежит З.Л.И. дата года рождения, о чем в похозяйственной книге №... лицевой счет №... от дата по дата сделана запись от дата года. Данная выписка имеет подпись Зарипова И.А. и печать сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет (т.2 л.д. 50);

- заключением эксперта №... от дата года, согласно которому представленная на исследование подпись, выполненная в графе «Глава администрации» в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата №188, выполнена З.И.А. (т.2, л.д.137-138);

- похозяйственными книгами Новокаинлыковской сельской администрации, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, и осмотренными следователем в ходе предварительного следствия, согласно которым в похозяйственной книге №5, которая велась в период с 1997 по 2001 год под номером 334 указаны сведения о земельном участке в д. Янгузнарат, ул. 8 марта, адрес. В данной книге сведения о земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, д. Янгузнарат, адрес, отсутствуют. Согласно похозяйственной книге №6, которая охватывает период с 2002 по 2006 годы, под №... имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: д. Янгузнарат, адрес, где в дополнительных сведениях указано, что по состоянию на дата данным участком пользуется З.Л.И. (т.3 л.д.182, т.2 л.д.41-51), запись же о предоставлении ФИО11 земельного участка на другую дату – дата - отсутствует;

- показаниями свидетелей Г.А.А.., А.Р.М. данными им в ходе судебного заседания, которые показали, что ЗариповИ.А. по доверенности подал документы в отдел по адрес и адрес Росреестра по РБ для оформления права собственности на имя дочери – З.Л.И. При этом ФИО1 представлена выписка из похозяйственной книги №... о предоставлении З.Л.И. в собственность земельного участка дата года. На основании данной выписки дата было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Янгузнарат, адрес(т.3, л.д.175-177);

- свидетельством о государственной регистрации Серии адрес от дата год, согласно которому на основании выписки из похозяйственной книги от дата за З.Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Янгузнарат, адрес, кадастровый номер 02:33:170701:5 (т.2, л.д.51);

- решениями Совета сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата года, №... от дата года, согласно которым ЗариповИ.А. избран главой сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (т.1, л.д.140,141);

- выпиской из устава сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, согласно которой глава сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан является высшим должностным лицом сельского поселения (т.1, л.д.149-150).

Показания свидетеля З.Г.М. данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью других относимых, допустимых и достоверных доказательств. Показания З.Г.М. данные ею на досудебном производстве соответствуют требованиям ст.189-190 УПК РФ, ей были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Согласно протоколам допроса свидетеля З.Г.М. ею замечания в протокол допроса внесены не были, при производстве расследования жалобы о нарушении ее прав в органы следствия, прокуратуру и в суд не поступали. Допрошенный в ходе судебного заседания следователь суду показал, что З.Г.М. показания в ходе предварительного следствия давала добровольно (т.3, л.д.178 оборот). Показания З.Г.М. данные ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что она по своей ошибке указала в выписке их похозяйственной книги данные, не соответствующие действительности (т.3, л.д.178), судом обоснованно оценены как недостоверные, поскольку они противоречат имеющимся материалам уголовного дела.

Показания свидетелей А.Р.М. и ФИО13 в части возможного получения данного участка в собственность ФИО11 бесплатно, как и доводы ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность ФИО11 бесплатно, и об отсутствии в действиях ФИО1 корыстной заинтересованности, судом оценены и убедительно опровергнуты на основании анализа норм федерального законодательства и законодательства Республики Башкортостан в сфере регулирования земельных отношений. Вопреки доводам защиты Федеральный закон от дата №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" в первоначальной редакции, действовавшей до дата не устанавливал основания и порядок бесплатного предоставления земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, отсылая к иным нормативно-правовым актам, оценка которым дана в приговоре суда.

Содержание выписки из похозяйственной книги №... от дата года, согласно которой сделана запись о пользовании ФИО11 земельным участком от дата года, ясно свидетельствует о том, что ФИО1 действовал из корыстной заинтересованности, так как согласно ст.3 п.9.1 ФЗ №... «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от дата в упрощенном порядке регистрируется право собственности граждан на земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса РФ – только до октября 2001 года.

Содержание постановления главы сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет адрес Республики Башкортостан №... от дата о выделении ФИО11 земельного участка правильно оценено судом как недостоверное, поскольку оно противоречит совокупности других доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и действующему на момент его вынесения закону. Оценка этого же доказательства как допустимого не свидетельствует о наличии противоречий суда, поскольку данное постановление было представлено стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, то есть получено судом в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в служебном подлоге, так как ложные сведения в официальный документ – выписку из похозяйственной книги, которая не соответствовала действительному содержанию похозяйственной книги, по указанию Зарипова И.А. внесла его подчиненная ФИО16, а сам Зарипов И.А., используя свое должностное положение из корыстной заинтересованности с целью последующего незаконного оформления права собственности на земельный участок своей дочери – Зариповой Л.И., подписал ее, осознавая, что содержание данной выписки не соответствует действительности. По смыслу закона, должностное лицо, давшее своему подчиненному по службе работнику указание о внесении заведомо ложных сведений в официальный документ, подписавшее заведомо ложный документ, несет ответственность как исполнитель данного преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного Зарипова И.А. в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверной правовую оценку действий Зарипова И.А. по ч.2 ст.292 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Зарипова И.А. квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан на доступ к информации и существенное нарушение права пользования земельным участком родственника ФИО2 – ФИО14, и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что суду не предоставлено каких-либо доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан на доступ к информации о наличии земельных участков и бесплатного получения для ведения личного подсобного хозяйства, также как и нет доказательств существенного нарушения прав ФИО14 на преимущественное право пользования земельным участком.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить ФИО14 из числа потерпевших, поскольку не представлено каких-либо доказательств о причинении ему ущерба действиями ФИО1 (т.3, л.д.188).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, заявленного до удаления суда в совещательную комнату, принял правильное решение о том, что ФИО14 действиями ФИО1 вред не причинен и исключил этот признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что в судебном заседании суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО14 прав на земельный участок, расположенный в деревне Янгузнарат, адрес. Наличие записей в похозяйственной книге д.Янгузнарат Новокаинлыковского сельсовета за 1965-1969 годы о лицевом счете №... на имя ФИО2, а также записей в похозяйственных книгах № дата-1975 годы о лицевом счете №... на имя ФИО3, с указанием о его выбытии в адрес в 1972 году, записей в похозяйственной книге №дата-1978 годы о лицевом счете №... на имя ФИО3, с указанием о его выбытии, а также о членах семьи ФИО17, ФИО17, ФИО18, записей в похозяйственной книге №дата-1982 годы о том, что ФИО4 не проживает, не указывает о наличии у ГараеваА.Р. каких-либо прав на земельный участок, расположенный в д. Янгузнарат, адрес. Также показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 объективно не подтверждают наличия у ФИО14 какого-либо права на земельный участок.

Никаких документов, судебных решений, иных официально выданных документов о правах ФИО14 на данный участок в материалах дела не имеется и ФИО14 суду не предоставлено. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО22 земельный участок не использовался, строения на нем отсутствовали и он считался находившимся в собственности государства (т.3, л.д.175, 178).

Соответственно, по вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО14 являются необоснованными.

Между тем выводы суда о существенном нарушении действиями ФИО1 интересов общества и государства, не основываются на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Стороной обвинения не представлено суду каких-либо сведений о наличии существенного вреда, выразившегося в дезорганизации нормальной работы администрации сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет муниципального района адрес РБ, администрации муниципального района адрес РБ. Оценка материального вреда, причиненного изъятием земельного участка из государственной собственности как существенная, ничем не обоснована, напротив, она опровергается имеющимися материалами уголовного дела. Судом не устранены противоречия в стоимости участка, одинаково достоверными признаны и положены в основу приговора справка о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес - в размере 70538, 24 рублей (т.1, л.д.81), так и справка о стоимости данного участка в размере 97582, 76 рублей (т.2, л.д.176). Согласно показаниям представителей потерпевших – администрации сельского поселения и администрации адрес РБ - ФИО21, ВалиевойЛ.М., ущерб бюджетам муниципальных образований не причинен, в настоящее время в д. Янгузнарат не востребованы и пустуют более 14 участков (т.3, л.д.175).

При таких данных, указание в приговоре на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности с назначением наказания с учетом ч.1 ст.56 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.292 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде штрафа и освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, так как ФИО1 совершил преступление в 2009 году, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО1 и его защитник не согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитрующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия не считает возможным прекратить уголовное дело в этой части на основании п.3. ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 292 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░, ░.8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №... ░░░░░ ░.░,░.