Решение от 14.10.2020 по делу № 33а-10548/2020 от 02.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корявина Т.Ю.                 дело № 33а-10548/2020 А-027а

24RS0№-66

14 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Писанец Валентины Владимировны к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Сергеевой Татьяне Петровне о признании действий по взысканию денежных средств и исполнительского сбора незаконными, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Сергеевой Т.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Писанец Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сергеевой Татьяны Петровны от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Писанец Валентины Владимировны исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить Писанец Валентине Владимировне удержанный в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писанец В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Сергеевой Т.П. по взысканию денежных средств в сумме 300 руб. и исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконными, восстановить нарушенные права путем возврата денежных средств.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа об обязании снести пристроенное к зданию по адресу: <адрес>В помещение площадью 348, 74 кв.м., возведенное на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя, не согласна поскольку в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись и соответственно, не было предоставлено время для добровольного исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Сергеева Т.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением, вступившим в законную силу 02.03.2020 г. на Писанец В.В. возложена обязанность снести пристроенное к зданию по адресу: <адрес> В помещение размером 348, 74 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0102014:30, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

13.03.2020 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району в отношении Писанец В.В. было возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 руб. и исполнительное производство № - ИП о сносе пристроенного к зданию помещения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением должником по указанным исполнительным производствам требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 24 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании с Писанец В.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу незаконности взыскания с Писанец В.В. исполнительского сбора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что процедура взыскания исполнительского сбора не была соблюдена судебным приставом-исполнителем, поскольку должник Писанец В.В. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Как достоверно установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направленное судебным приставом – исполнителем 16.03.2020 г., не было получено должником Писанец В.В. и возвращено судебному приставу – исполнителю 26.05.2020 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, не представлено сведений об информировании должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, при этом как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства могло быть получено Писанец В.В. в срок до 23.05.2020 г.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции на момент вынесения указанного постановления, то есть 24.03.2020 г., срок для добровольного исполнения решения суда от 20.11.2019 г., с учетом вступления его в законную силу лишь 02.03.2020 г., не истек.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, стороной административного ответчика в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, для должника Писанец В.В на момент вынесения постановления о взыскании не окончилось, в связи с чем оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, не имелось.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, являлись преждевременными.

На основании изложенного, суд правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Писанец В.В. исполнительского сбора, вынесенное в отсутствие предоставленной возможности должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, незаконными.

Оспариваемое постановление нарушило право Писанец В.В. на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.