Решение от 17.09.2024 по делу № 02-1521/2024 от 29.12.2023

УИД 77RS0028-02-2023-011128-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                                              адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фиоБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2024 по иску Басовой Олеси Сергеевны к ООО «УК-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Басова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК-Инжиниринг» и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, штраф в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав свои требования тем, что 19.12.2020 г. произошел залив квартиры № 197, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке и движимому имуществу. По данному факту был составлен акт от 19.12.2020, согласно которому залив квартиры произошел в результате протечки радиатора отопления после подачи тепла, что относящегося к общедомовому имуществу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассморения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых в просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

  Представители третьих лиц: ООО «Примавера», Управления Роспотребнадзора по адрес, ГБУ адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дела в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является сособственником квартиры № 197, расположенной по адресу: адрес.

Квартира приобретена истцом на основании договора участия долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2019 г. № ПРИМ-108/19 заключенного между Басовой О.С. и ООО «Примавера»

Квартира передана участнику долевого строительства многоквартирного дома 21.08.2020 г. по передаточному акту.

Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ООО «УК-Инжиниринг» которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

19.12.2020 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акта от 19.12.2020 г., составленного комиссией с участием представителя ООО «УК-Инжиниринг», сантехника и собственника, причиной залива является протечка под радиатором отопления в кв. № 197, ввиду неплотного соединения мультифлекса с радиатором отопления. Запуск отопления производился сантехником в присутствии собственника, на тот момент течи не было. В результате залива жилому помещению причинены повреждения: вздутие ламината, отслойка обоев от стен, вздутие плинтуса и расслоение ножки кухонного стола.

Согласно заключения ООО «Волан М», представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма 

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что причиной залива квартиры истца и причинение ущерба ее имуществу является некачественно выполненная работа застройщика по установке отопительных приборов.

Вместе с тем, указанные доводы суд отклоняет, поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома включена вся внутридомовая система отопления, следовательно, управляющая организация приняла на себя ответственность за состояние всей отопительной системы.

Суд отмечает, что, включив в состав общего имущества всю систему отопления, не воспользовавшись правом разграничить в приложении к договору управления зоны ответственности управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме относительно системы отопления, управляющая организация приняла на себя повышенную ответственность за содержание всей системы отопления многоквартирного дома, что допускается жилищным законодательством.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривается, что после передачи застройщиком многоквартирного дома с технологическим и инженерным оборудованием, в первый отопительный сезон запуск систем отопления не привел к какой-либо протечке. После запуска отопления через несколько месяцев отопительная батарея не грела, для чего был вызван сантехник управляющей компании, который устранил некую неисправность, и подача тепла была восстановлена. Однако, уже через несколько дней после того, как была устранена причина отсутствия подачи отопления в отопительный прибор в квартире истца, произошел залив.

Также, ответчик, вопреки своим доводам, не представил объективных доказательств того, что причиной залития являются недостатки (дефекты) оборудования, установленного застройщиком.

Таким образом, представленный истцом акт от 19.12.2020 г. принимается судом, поскольку составлен по результатам обследования жилого помещения истца, локализация повреждений в помещениях квартиры свидетельствует о заливе квартиры по причине течи радиатора отопления в виду неплотного соединения с ним мультифлекса (резьбового соединения запорно-регулирующей арматуры), произведенного сантехником управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом жилого помещения истца.

Суд принимает размер ущерба, определенный независимым оценщиком ООО «Волан М» в сумме сумма как обоснованный и полагает, что данное исследование может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом судом установлена прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о пропуске исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из доводов иска и материалов дела истец узнал о произошедшем заливе 19.12.2020 г., настоящий иск в суд подан 16.12.2023 г., таким образом срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере сумма являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░                                                                                      

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2024.