Решение от 15.12.2020 по делу № 2-696/2020 от 29.11.2019

Дело №2-696/2020

25RS0001-01-2019-006939-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15.12.2020    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супаненкова Александра Анатольевича к Болтянской Ирине Владимировне, Болтянскому Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Болтянской Ирины Владимировны к Супаненкову Александру Анатольевичу, Болтянскому Игорю Леонидовичу о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Супаненков А.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Болтянской И.В., в лице представителя Болтянского И.Л., действовавшего на основании нотариальной доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений №. По условиям названного договора ответчик обязалась заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, право на который у нее возникнет в будущем в результате преобразования (раздела) здания, жилого помещения ориентировочной площадью 42,55 кв.м., этаж 3-й, расположенного в здании по адресу: <адрес>. Так как условия договора ответчик не исполнила, им в ее адрес направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии сторонами согласовано расторжение договора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи был расторгнут. При этом стороны согласовали, что ответчик в лице представителя Болтянского И.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратит фактически уплаченные денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а также оплатит проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 500 000 ответчиком возвращены. Оставшиеся денежные средства в размере 650 000 рублей не возвращены.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Болтянской И.В., Болтянского И.Л. денежные средства в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 479,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 10 605 рублей.

Болтянская И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное между Болтянским И.Л. и Супаненковым А.А. недействительным.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец, ответчик в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болтянской И.В. (Продавец) в лице представителя Болтянского И.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Супаненковым А.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений №. Предметом договора, согласно п.1.1, является обязательство Сторон в срок, указанный в п.1.3 (в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на Помещение как самостоятельный объект недвижимости), заключить Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, право на который у Продавца возникает в будущем в результате преобразования (раздела) здания – жилого помещения ориентировочной площадью 42,55 кв.м, этаж 3, расположенное в здании по адресу: <адрес>.

В течение 3 дней с момента подписания данного договора, Покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по Основному договору уплачивает Продавцу наличными денежными средствами обеспечительный платеж в размере 2 500 000 рублей (п.2.1).

Обеспечительный платеж Покупателем был выплачен, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении и письменных пояснениях истец указывает, что в июне 2016 года Болтянский И.Л. сообщил о необходимости доплатить по договору 300 000 рублей. Указанные сумма была передана ему наличными, однако на просьбу составить расписку указал, что вся сумма будет отражена в основном договоре купли-продажи.

Каких-либо письменных доказательств передачи указанной суммы истцом ответчику не представлено.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что условия указанного договора ответчик не исполнила, им в ее адрес была направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии ими было согласовано расторжение договора.

В материалы дела сторонами представлено два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно одному из экземпляров соглашения, оно заключено между Болтянской И.В., в лице представителя Болтянского И.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Супаненковым А.А., согласно второму – Болтянской И.В., в лице представителя Болтянского И.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Супаненковым А.А.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что Представитель Продавца обязуется возвратить Покупателю оплаченные денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, фактически внесенные Покупателем при заключении предварительного договора купли-продажи, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 рублей.

Вместе с тем, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий представителя на осуществление действий в отношении квартиры №, обязательства в отношении которой урегулированы предварительным договором.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на подписание соглашения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного (нежилого) помещения, расположенного в этом же доме, заключенного с иным покупателем.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п.1 ст.183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное представителем Болтянским И.Л. и Супаненковым А.А., подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом положений ст.167 ГК РФ, поскольку требования первоначального иска о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей (2 800 000 – 2 500 000) и 350 000 рублей основаны на п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, они удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает период для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривалось, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей возвращены ему ответчиком следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По мнению суда, у ответчика не имелось оснований удерживать сумму денежных средств, полученных в качестве обеспечительного платежа, в указанный истцом период, в связи с чем полагает возможным взыскать с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного периода, ключевой ставки Банка России, подлежит взысканию сумма процентов в размере 39 972,59 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Болтянской И.В. в пользу Супаненкова А.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рублей, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом зачета расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 972,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2020