Решение от 16.01.2024 по делу № 33-136/2024 (33-5081/2023;) от 08.12.2023

Судья Костина К.А.                                                                      Дело № 2-4455/16-2023

                            46RS0030-01-2023-005854-85

Дело № 33-136-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	16 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                        Муминовой Л.И.,

судей                                          Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре                                              Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

          поступившее по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

           Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.06.2023 г., ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены требования Грищенко М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 359 317 руб. за период с 12.04.2022 г. по 20.04.2023 г. По мнению страховой компании, взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Страховая компания просила изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 23.06.2023 г., применив к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минайловой О.Ю., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, представителя Грищенко М.В. адвоката Спатаря А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2022 г. в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грищенко М.В., под управлением Богатырева Е.М., автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

21.03.2022 г. Грищенко М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

25.03.2022 г. по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства и 04.04.2022 г. подготовлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 468 648 руб. 28 коп., с учетом износа – 287 300 руб.

11.04.2022 г. страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 287 300 рублей.

21.04.2022 г. Грищенко М.В. направила АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Грищенко М.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований к страховщику было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.11.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Грищенко М.В. взыскано страховое возмещение в размере 181 348 руб. 28 коп., штраф в размере 90 674 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.03.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.11.2022 г. изменено в части взысканного страхового возмещения, штрафа и госпошлины, в этой части принято новое решение: взыскать с АО АльфаСтрахование» в пользу Грищенко М. В. страховое возмещение в сумме 112 700 руб., штраф в сумме 56 350 руб., в доход муниципального образования «Город Курск» - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 581 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20.04.2023 г. страховая компания произвела Грищенко М.В. страховую выплату (платежное поручение №).

28.04.2023 г. Грищенко М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2022 г. по 20.04.2023 г.,

11.05.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело Грищенко М.В. выплату неустойки в сумме 40 683 рубля 00 копеек, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 5 289 руб. 00 коп. (платежное поручение №).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Грищенко М.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

23.07.2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Грищенко М.В. взыскана неустойка в размере 359 317 руб. за период с 12.04.2022 г. по 20.04.2023 г.

Полагая размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила изменить решение финансового уполномоченного, применив к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным не имеется, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начислена обоснованно, в соответствии с положениями Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

21.03.2022 г. Грищенко М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, последним днем срока осуществления выплаты является 10.04.2022 г. (воскресенье), следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 11.04.2022 г., в который потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 287 300 руб.

Доплата страхового возмещения, взысканного решением суда, в размере 112 700 руб., произведена страховой компанией 20.04.2023 г., на которую подлежала начислению неустойка.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Грищенко М.В. неустойку в размере 359 317 руб. (400 000 руб. – 40 683 руб.) за период с 12.04.2022 г. по 20.04.2023 г., при том, что размер неустойки за указанный период просрочки в 374 дней составил 421 498 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», с 01.04.2022 г. введен мораторий, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

15.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о котором опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Суду со стороны страховой компании не представлены доказательства тому, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

При таких обстоятельствах оснований для применения моратория не имелось.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойке ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который был причинен Грищенко М.В. действиями страховой компанией и взысканной штрафной санкцией. Доказательства тому, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления правом по стороны потребителя финансовой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы поданной АО «АльфаСтрахование» апелляционной жалобы повторяют позицию страховой компании, изложенную в заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным требованиям и влияли бы на законность его выводов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░