Решение от 26.01.2021 по делу № 33-1180/2021 от 24.12.2020

Дело №2-178/2020 Дело №33-1180/2021 (33-13933/2020)

Судья: Кукушкин А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца – Пикулькина А.А., ответчика Безденежных НВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных АА к Безденежных НВ о возложении обязанности не препятствовать и не ограничивать в пользовании общим имуществом, восстановлении регистрации транспортных средств,

по апелляционной жалобе Безденежных НВ на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Безденежных АА обратился в суд с исковым заявлением к Безденежных НВ с иском о возложении обязанности не препятствовать и не ограничивать в пользовании общим имуществом, восстановлении регистрации транспортных средств, указав, что в производстве Шахунского районного суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества между Безденежных АА и Безденежных НВ Ответчик без ведома истца вывела и самостоятельно сняла с учета транспортные средства - автомобиль [номер], VIN [номер], ПТС [номер]; автомобиль Лэнд Ровер Рейнжд Ровер Спорт, VIN [номер], ПТС [номер]; автомобиль [номер], VIN [номер], ПТС [номер]. Указанное имущество является совместно нажитым в браке.

Безденежных АА считает прекращение регистрации транспортных средств, являющихся совместным имуществом сторон незаконным.

Изначально истец просил признать незаконным прекращение регистрации вышеуказанных транспортных средств.

Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд обязать ответчика Безденежных НВ не препятствовать и не ограничивать в пользовании общим совместным имуществом, восстановить регистрацию транспортных средств - автомобиля [номер], VIN [номер], ПТС [номер] автомобиля Лэнд Ровер Рейнжд Ровер Спорт, VIN [номер], ПТС [номер]; автомобиля [номер], VIN [номер], ПТС [номер]

Истец Безденежных АА в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Безденежных НВ, представители третьих лиц РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Нижегородской области, ПАО «Саровбизнесбанк» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Безденежных НВ просила рассмотреть дело без её участия, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

От ПАО «Саровбизнесбанк» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано на законность требований в части восстановления регистрации транспортных средств, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года исковые требования Безденежных АА удовлетворены.

Суд возложил на Безденежных НВ обязанность не препятствовать Безденежных АА и не ограничивать его право в пользовании общим имуществом – транспортными средствами: автомобилем [номер] VIN [номер], ПТС [номер]; автомобилем Лэнд Ровер Рейнжд Ровер Спорт, VIN [номер], ПТС [номер]; автомобилем [номер], VIN [номер], ПТС [номер].

Восстановить регистрацию транспортных средств: автомобиля [номер], VIN [номер], ПТС [номер], автомобиля Лэнд Ровер Рейнжд Ровер Спорт, VIN [номер], ПТС [номер] автомобиля [номер], VIN [номер], ПТС [номер].

В апелляционной жалобе Безденежных НВ поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ее действия являлись законными.

Представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 25 февраля 1994 года по 24.09.2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Безденежных АА и Безденежных НВ приобрели имущество, в том числе транспортные средства - автомобиль [номер], VIN [номер], ПТС [номер]; автомобиль Лэнд Ровер Рейнжд Ровер Спорт, VIN [номер], ПТС [номер]; автомобиль [номер], VIN [номер], ПТС [номер] (л.д. 11, 12, 13).

Факт приобретения указанного имущества в период брака подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств (л.д. 88-91, 105, 106), факт того, что спорное имущество является совместно нажитым, подтвердила в суде апелляционной инстанции и заявитель апелляционной жалобы.

Титульным владельцем вышеуказанных транспортных средств является Безденежных НВ Автомобили находятся в пользовании истца. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Регистрация указанных транспортных средств была прекращена 20.12.2019 года по заявлению владельца Безденежных НВ (л.д. 21, 23, 25).

Удовлетворяя требования Безденежных АА, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Как уже установлено, спорное имущество, а именно автомобиль [номер], VIN [номер], ПТС [номер]; автомобиль Лэнд Ровер Рейнжд Ровер Спорт, VIN [номер], ПТС [номер] автомобиль [номер], VIN [номер], ПТС [номер] было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. Зарегистрированы автомобили за ответчиком.

Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи 23.08.2019 года.

После расторжения брака ответчик в отсутствие согласия бывшего супруга снял спорные автомобили с регистрационного учета, при этом автомобили после расторжения брака находились в пользовании истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Поскольку спорные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом сторон, регистрация указанных транспортных средств была прекращена по заявлению ответчика Безденежных НВ, а такая регистрация необходима истцу Безденежных АА для использования спорного имущества по его прямому назначению, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, связанными с прекращением регистрации транспортных средств, истцу созданы препятствия для использования указанного имущества.

В силу установленных по делу обстоятельств отнесения указанных транспортных средств к совместно нажитому имуществу, каждая из сторон имеет право пользоваться указанными транспортными средствами.

Удовлетворяя требования Безденежных АА, суд учел наличие конфликтных отношений между сторонами, а также необходимость восстановления нарушенного права истца.

При этом оспариваемым решением на ответчика Безденежных НВ не возлагаются какие-либо обязанности по совершению действий по повторной регистрации транспортных средств, судом восстановлена лишь регистрация транспортных средств, принадлежащих сторонам, что позволит истцу самостоятельно произвести регистрацию автомобилей в органах ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы Безденежных НВ о том, что она не создавала истцу препятствий в пользовании спорными транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Указание заявителя на то, что истец Безденежных АА как собственник совместно нажитого имущества, в том числе и спорных транспортных средств, мог поставить их самостоятельно на регистрационный учет на свое имя, во внимание не принимается, поскольку титульным владельцем автомобилей, до момента законного раздела имущества, является именно ответчик.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом должно осуществляться по обоюдному согласию, а совершение действий в отсутствие воли второго участника совместной собственности, а также и во вред ему, порождает у второго участника совместной собственности требовать восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что она предлагала истцу переоформить на него право собственности на спорные транспортные средства, однако истец отказался, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного спора, при этом, как указали сами стороны, в настоящее время между ними идет судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества.

Доводы заявителя о том, что транспортный налог за указанные транспортные средства приходится уплачивать именно ей, во внимание также приняты быть не могут, поскольку в случае неисполнения истцом указанных налоговых обязательств, ответчик не лишена права взыскания понесенных ею расходов с истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░