Решение от 19.07.2023 по делу № 33-8012/2023 от 27.06.2023

Судья Матюхина О.В. УИД 34RS0006-01-2022-002163-07

Дело № 33-8012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-16/2023 по иску МУ «Комдорстрой» к Курбанову Руслану Шамильевичу о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения, по иску Курбанова Руслана Шамильевича к МУ «Комдорстрой» об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения,

по апелляционной жалобе МУ «Комдорстрой»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований МУ «Комдорстрой» к Курбанову Руслану Шамильевичу отказано, исковые требования Курбанова Руслана Шамильевича к МУ «Комдорстрой» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Комдорстрой» обратилось в суд с иском к Курбанову Р.Ш. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения.

В обоснование заявленных требований указало на то, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по <адрес>. В перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных в зоне строительства линейного объекта автомобильной дороги по <адрес>, входит и часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Курбанову Р.Ш.

В ходе проведения кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, из земельного участка с кадастровым номером <.......> образованы земельные участки с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>. Во исполнение Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и требований статьи 56.10 ЗК РФ, МУ «Комдорстрой» произведена оценка изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, определен размер возмещения в размере <.......> рублей, подготовлен и направлен правообладателю проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, который был получен последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без ответа.

В связи с этим, просило суд изъять для муниципальных нужд у Курбанова Р.С. в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок площадью <.......> кв. м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <.......> кв. м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>, образованные из земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изъятый земельный участок в размере, определенном отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки в количестве <.......> единицы.

В свою очередь Курбанов Р.Ш. обратился суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <.......> по тому же адресу, образованные из земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат ему на праве собственности.

Согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> данные земельные участки входят в перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, расположенных в зоне строительства линейного объекта автомобильной дороги по <адрес>.

Указывая на существенное нарушение законных прав и интересов собственника земельных участков, выражающееся в невозможности использования оставшейся части земельного участка с расположенным на нем жилым домом и другими строениями, и для их защиты считал возможным требовать изъятия для муниципальных нужд всех вновь образованных земельных участков, общей площадью <.......> кв.м, с расположенными на них объектами недвижимости.

В связи с этим, просил суд изъять в пользу городского округа города-героя Волгограда принадлежащий ему земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, и другими строениями (забор, навес) с выплатой возмещения за изъятый земельный участок и строения в размере <.......> рублей; взыскать с МУ «Комдорстрой» в его пользу убытки, связанные с отчуждением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> рубля.

Гражданские дела по иску МУ «Комдорстрой» к Курбанову Р.Ш. и по иску Курбанова Р.Ш. к МУ «Комдорстрой» объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований МУ «Комдорстрой» к Курбанову Р.Ш. отказано, исковые требования Курбанова Р.Ш. к МУ «Комдорстрой» удовлетворены частично.

Изъят для муниципальных нужд у Курбанова Р.Ш., в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: строительство нового жилого дома.

Прекращено право собственности, зарегистрированное за Курбановым Р.Ш., в пользу городского округа города-героя Волгограда на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: строительство нового жилого дома, после выплаты возмещения за изымаемый земельный участок в размере <.......> рублей, из которых: рыночная стоимость земельного участка составила <.......> рублей; рыночная стоимость жилого дома – <.......> рублей; убытки: услуги риэлтора по оформлению вновь приобретенного земельного участка – <.......> рублей, стоимость зеленых насаждений и построек, расположенных на территории земельного участка – <.......> рублей, стоимость услуг по переезду на другое место жительства – <.......> рублей; затраты на аренду жилого помещения – <.......> рублей и стоимость услуг с расходами по оформлению права собственности на вновь приобретаемый земельный участок – <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Курбанова Р.Ш. к МУ «Комдорстрой» о выплате возмещения отказано.

С МУ «Комдорстрой» в пользу <.......> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе МУ «Комдорстрой» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены норма материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУ «Комдорстрой» Арсаева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курбанов Р.Ш. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курбанова Р.Ш. Красноусов А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзаца 1 статьи 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Необходимым условием изъятия земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изъятии объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по <адрес>» (далее - Постановление) принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по <адрес> объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) согласно приложениям 1,2 Постановления.

МУ «Комдорстрой» является муниципальным учреждением казенного типа, создано в соответствии с действующим законодательством РФ и на основании Распоряжения администрации Волгограда № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ; МУ «Комдорстрой» является некоммерческой организацией (тип - казенное), созданной для выполнения функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <.......> по тому же адресу, образованные из земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат Курбанову Р.Ш. на праве собственности.

В перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных в зоне строительства линейного объекта автомобильной дороги по <адрес>, входит часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию из земельного участка с кадастровым номером <.......> образованы земельные участки с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>.

Во исполнение Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и требований статьи 56.10 ЗК РФ, МУ «Комдорстрой» произведена оценка изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, определен размер возмещения в размере <.......> рублей, подготовлен и направлен правообладателю проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, который был получен последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без ответа.

Согласно отчета об оценки рыночной стоимости указанных выше жилого дома и земельного участка, убытков, составленного <.......> № <...> стоимость объектов недвижимого и движимого имущества, убытков составила <.......> рублей.

Для определения реального размера возмещения, а также охранных зон, проходящих через земельный участок, принадлежащий Курбанову Р.Ш., в связи со строительством линейного объекта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления границ наложений земельных участков и определения рыночной стоимости земельного участка, садового дома, принадлежащих ответчику и убытков, понесенных им в случае изъятия земельного участка.

Согласно заключению экспертов <.......>, при проведении экспертизы экспертами установлено, что изъятию подлежат два земельных участка из состава земельного участка с кадастровым номер: № <...>: земельный участок площадью <.......> кв. м кадастровый номер № <...> и земельный участок площадью <.......> кв. м кадастровый номер № <...> (общей площадью <.......> кв. м). В границах земельного участка номер № <...> общей площадью <.......> кв. м расположен кирпичный забор и часть навеса с кирпичным основанием (стенка). В границах земельного участка номер № <...> общей площадью <.......> кв. м расположен кирпичный забор, два навеса с кирпичным основанием (стенки) и угол кирпичной веранды.

Из схемы, составленной экспертами следует, что граница предлагаемого к изъятую земельного участка № <...> общей площадью <.......> кв. м проходит по углу веранды жилого дома и делит оставшийся земельный участок на две изолированные друг от друга части, доступ на территорию одной из них с территории другой части невозможен.

Рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость жилого дома, убытки, затраты на аренду жилого помещения и стоимость услуг с расходами по оформлению права собственности на вновь приобретаемый земельный участок составили <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, оценка указанным доказательствам дана судом первой инстанции, изменять ее судебная коллегия оснований не усматривает.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичное изъятие земельного участка существенно нарушает права собственника земельного участка, создает ему препятствия в использовании оставшейся части земельного участка в связи с чем, изъятию подлежит весь земельный участок, при этом между истцом и ответчиком соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден реализовать свое право на принудительное изъятие недвижимости в судебном порядке и принял решение об удовлетворении иска Курбанова Р.Ш., отказав в удовлетворении иска МУ «Комдорстрой»об изъятии части земельного участка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение <.......> обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Ссылку на то, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос об установлении границ наложений участков, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку по данному вопросу экспертом проведено исследование, отраженное в заключении, составлены схемы, на которых указаны здания и сооружения, размещенные на исследуемом земельном участке с обозначением границ земельных участков, подлежащих изъятию (т. 3 л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при распределении расходов по проведению судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-148) расходы по производству судебной экспертизы возложены на МУ «Комдорстрой», поскольку с его стороны заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, МУ «Комдорстрой», как учреждение, выступающее от имени муниципального образования, подлежит освобождению от уплаты госпошлины, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном понимании норм налогового законодательства РФ, которые не содержат безусловных оснований освобождения муниципальных учреждений от уплаты госпошлины.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: