Решение от 26.06.2024 по делу № 33-3720/2024 от 04.06.2024

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-3720/2024

№ 2-298/2024

55RS0005-01-2023-005338-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семеняка Д.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 февраля 2024 года по исковому заявлению Семеняка Д. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеняк Д.В. обратился с иском к ООО «ПИК-Комфорт», указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2022 в его пользу с ответчика взысканы ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 582707,38 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 16900 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., штраф – 293853,69 руб., всего 918461,07 руб. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ответчиком 05.04.2023. Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1913/2022 заявитель (взыскатель) предъявил в АО «Альфа-Банк» 24.04.2023. Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2022 исполнено только 28.04.2023. С учётом того, что досудебная претензия получена ООО «ПИК-Комфорт» 20.11.2021, последним днём удовлетворений требований является 30.11.2021. В соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) подлежит начислению неустойка из расчёта 5827 руб. в день за период с 31.11.2021 по 28.04.2023, которая составляет 3000905 руб. (582707,38*1%*515). Также указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга. На дату исполнения решения суда размер процентов составляет 82220,12 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 582707,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82220,12 руб.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Омска от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец Семеняк Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» Диденко К.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования, в которых указал, что не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Кроме того, обратил внимание, что размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услугу по содержанию жилья. Размер суммы возмещённого ущерба ценой по договору управления не является. Также выразил несогласие с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что оно подлежит удовлетворению частично, за период с 05.04.2023 по 28.04.2023 в размере 2956,97 руб. Указал, что до вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 22.02.2024, которым исковые требования Семеняка Д.В. удовлетворены частично: с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Семеняка Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 28.04.2023 в сумме 2956,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПИК-Комфорт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Семеняк Д.В., выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, просит об его отмене. Указывает, что законность требований о взыскании с ответчика неустойки подтверждается определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 № 88-24597/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Диденко К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что ссылка истца на выводы, содержащиеся в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 № 88-24597/2023, не относится к настоящему делу, поскольку спор вытекает из правоотношений, возникших из-за ненадлежащего исполнения организацией-застройщиком своих обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости в части обеспечения его качества и соответствия оговоренному сторонами состоянию, а не из правоотношений, возникающих вследствие деликта. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, просит суд снизить сумму взыскиваемой неустойки до разумных пределов в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Положениями ст. 6.1 ГПК РФ закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1913/2022 по иску Семеняка Д.В. к <...> В.В., ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, Первомайским районным судом г. Омска установлено, что Семеняк Д.В. с 05.07.2021 является собственником жилого помещения, общей площадью 90,2 кв.м, по адресу: <...>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.06.2020 № <...>, заключённым между ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая компания) и ООО <...> (застройщик), управляющая компания обязалась по заданию застройщика за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки установленные договором.

Согласно первичному акту от 17.10.2021 в указанный день в 20 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошёл залив из соседней квартиры № <...> по шахте сантехнических коммуникаций. Дежурным техником ограничена подача ХГВС. При обследовании квартиры № <...> выявлена негерметичность вывода ХВС на унитаз. В квартире № <...> обнаружено намокание стен, ламината в комнатах, прилегающих к квартире № <...>. Требуется восстановление внутренней отделки квартиры.

Из акта осмотра от 17.10.2021 следует, что в результате обследования квартиры № <...> выявлена негерметичность соединительной скрытой разводки ГХВС (вывод на унитаз).

Актом комиссионного обследования от 16.11.2021 № <...> жилого помещения – квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, установлен следующий ущерб: насыщение влагой основания пола и стен, отслоения обойного полотна, образование плесени, вздутия, расклеивание замков, ламинатной доски, возможны скрытые дефекты. Причина возникновения ущерба указана как «негерметичность вывода ХВС на унитаз в квартире № <...>». Комиссионный осмотр в квартире № <...> не производился. Акт подписан представителем застройщика и истцом.

Семеняк Д.В. 20.11.2021 обратился в ООО «ПИК-Комфорт» с претензией, в которой уведомил общество о результатах проведённого экспертного заключения ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, общей площадью 90,2 кв.м, а также понесённых в связи с этим расходах. В подтверждение требований представил экспертное заключение от 04.11.2021 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива на момент проведения исследования 04.11.2021, составляет 816000 руб., из которых: стоимость работ 516467,48 руб.; стоимость материалов и имущества 259782,39 руб.; мебель, бытовая техника и т.д. 39650,33 руб.

ООО «ПИК-Комфорт» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, не исполнило.

Полагая свои права нарушенными, Семеняк Д.В. обратился в суд. При этом в соответствии с положениями ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что досудебная претензия получена ООО «ПИК-Комфорт» 20.11.2021, а последним днём удовлетворения его требования является 30.11.2021, просил взыскать неустойку из расчёта 24480 руб. в день (816000*3%) с 31.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2022 с целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>

В заключении ООО <...> от 30.08<...> № <...> эксперт пришёл к выводу, что причиной залива является протечка воды из квартиры № <...> помещения «санузел» вследствие негерметичного вывода подводки ХВС к унитазу. Стоимость восстановительного ремонта названной квартиры составляет 582707,38 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, Семеняк Д.В. уточнил исковые требования.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2022 по делу № 2-1913/2022, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 05.04.2023, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Семеняка Д.В. взыскан ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 582707,38 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 16900 руб.; компенсация морального вреда – 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.; штраф – 293853,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт» отказано. В удовлетворении исковых требований к <...> В.В. отказано. При этом суд исходил из того, что управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» должным образом не исполнила возложенные на неё обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры и причинению собственнику материального ущерба. Отказывая во взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № 2-1913/2022 суд пришёл к выводу, что истцу причинён реальный ущерб в результате повреждения отделки помещения, мебели и бытовой техники в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем положения ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда. Требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Первомайским районным судом г. Омска 12.04.2023 в адрес Семеняка Д.В. для дальнейшего обращения в УФССП России по Омской области направлен исполнительный лист <...> № <...> от 30.11.2022 о взыскании сумм с ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно выписке по счёту <...>, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Семеняка Д.В., ООО «ПИК-Комфорт» 28.04.2023 перечислило по исполнительному листу <...> № <...> от 12.04.2023 денежные средства в размере 918461,07 руб.

Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» исполнило решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2022 по делу № 2-1913/2022 в полном объёме 28.04.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семеняк Д.В. вновь просил взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» неустойку за период с 31.11.2021 по 28.04.2023 в размере 582707,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2021 по 28.04.2023 в размере 82220,12 руб. При этом в обоснование требований о неустойке истец ссылался на положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в силу которой требования потребителя о возмещении убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем и др.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего закона срока уплачивается неустойка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ст.ст. 14, 23 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установив, что судебный акт от 30.11.2022, вступивший в законную силу 05.04.2023, исполнен ответчиком только 28.04.2023, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 2956,97 руб., исходя из периода просрочки с 05.04.2023 по 28.04.2023. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинённые истцу убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенный апеллянтом довод о неверном выводе суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей признаётся коллегией судей необоснованным по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, явилось неисполнение в десятидневный срок ответчиком требования о выплате денежных средств в возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, однако данные положения закона, а также ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причинённого при ненадлежащем исполнении услуг.

Механизм расчёта неустойки, применённый истцом в рассматриваемом споре, исходя из ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку положения данной статьи отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не регулируют.

Кроме того, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Требования истца не обусловлены обнаружением в товаре недостатков, а ответчик не выступает в качестве продавца, изготовителя, импортёра или уполномоченной организации.

По смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачётный характер.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылка на иную судебную практику в данном случае неприменима, не подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора. По делу, на которое ссылается истец Семеняк Д.В., имелись другие фактические обстоятельства.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024.