Решение от 12.02.2024 по делу № 2-21/2024 (2-481/2023;) от 06.10.2023

Гр.дело №

25RS0022-01-2023-001423-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                12 февраля 2024 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Кандыбор С.А.,

при секретаре                                Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СТИКС П» к К.С. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «СТИКС П» обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.С., в обоснование которого указало следующее.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ПАО «СТИКС П» в должности художника. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому между сторонами согласован срок договорных отношений – до ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в случае неисполнения работником своих обязанностей надлежащим образом, работник оплачивает штраф работодателю в размере 200000 рублей за каждый выявленный факт нарушения, работодатель имеет право взыскать с работника убытки, возникшие в связи с неисполнением работником своих обязательств по соглашению. Дополнительно с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ от К.С. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем проводилась служебная проверка по факту обнаружения причинения ущерба работником, с целью установления его размера и причин возникновения. В рамках проведенной служебной проверки, а также на основании актов инвентаризации установлено, что ущерб в виде недостачи товароматериальных ценностей и гранитных комплектов к памятникам составляет 914273,45 рублей. Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ работником подписаны, согласованы, письменных возражений относительно суммы ущерба в установленный срок от работника в адрес работодателя не поступили. Работником К.С. в период трудовой деятельности в совокупности было совершено 4 факта нарушения обязательств, штраф за их допущение составляет 800000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1714273,45 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представитель истца К.К., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судами следует, учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу.

В части 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимися в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с К.С. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ОАО «СТИКС П» на должность художника. Пунктами 4.1-4.4 Договора предусмотрено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию, оклад по должности на момент заключения настоящего договора составляет 2160 рублей. В процессе работы заработная плата работнику может быть увеличена в соответствии с её итогами, в связи с чем составляются изменения и дополнения в настоящий договор. Заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца. Работник может получать заработную плату в течение месяца работы.

Согласно п.п. 6.1-6.2 договор является бессрочным и вступает в силу в день его подписания сторонами. Работник обязан приступить к началу работы с ДД.ММ.ГГГГ. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Стикс П» (работодатель) в лице генерального директора В.С. и К.С. (работник) заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения своих обязанностей, работник оплачивает штраф в размере 200000 рублей за каждый выявленный факт нарушения. Дополнительно работодатель имеет право взыскать с работника убытки, возникшие в связи с неисполнением работником своих обязательств по соглашению.

Штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены должности художника-гравировщика и художника-реставратора с тарифной ставкой 10000 рублей, РК Надб 30 %, ДВ Надб 30 %.

Актом приема-передачи инвентаря и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача К.С. товароматериальных ценностей Ю.С. (работодателю), действующего на основании должностной инструкции и трудового договора.

Из служебной записки Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при приеме-передаче материальных ценностей от К.С., была выявлена недостача и дефекты инструментов: тепловая пушка газовая инв. № – отсутствует; перфоратор Bosch GВН 2-26 инв. № – отсутствует; перфоратор Bosch GВН 2-26 инв.№ – отсутствует; удлинитель 40 метров инв. № – отсутствует; удлинитель 10 метров на катушке инв. № – отсутствует; плиткорез CROWN инв.№ – неисправен (необходимо направить на гарантийный ремонт); УШМ CROWN инв.№ – неисправен (необходимо направить на гарантийный ремонт).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ПАО «Стикс П», списаны инструменты и инвентарь на общую сумму 18540,80 рублей.

В материалы дела представлена инвентаризация запасов № Склада гранитных комплектов к памятниками и № Склада временного хранения на Колхозной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача товароматериальных ценностей и гранитных комплектов к памятникам на общую сумму 829566,04 рублей (тогда как в иске таковая указана как 914273,45 рублей).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному генеральному директору ПАО «Стикс П», мастер К.С. просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.С. направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ПАО «Стикс П», в размере 1114273,45 рублей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( пункт 2.10. Методических указаний).

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития РФ поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Такой перечень работ утвержден Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 № 85.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исковое заявление ПАО «СТИКС П» о взыскании с К.С. материального ущерба, поступило в Октябрьский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ; определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы документы, подтверждающие факт причинения работником ущерба и его размер (документы о трудоустройстве ответчика, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовой договор и соглашения к нему, расчётные листки, штатное расписание, документы о назначении инвентаризации – приказ, уведомления работника, акты инвентаризации, договор материальной ответственности ответчика, документы служебной проверки (распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Копия определения судьи направлена истцу с судебным извещением о дате, времени судебного заседания. Кроме того, судебными извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца повторно истребованы указанные документы, однако, истцом суду представлены не были.

Таким образом работодатель ПАО «СТИКС П» не выполнил возложенную на него ТК РФ обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; не истребовал от работника К.С. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а при отказе или уклонении от предоставления указанного объяснения не составил соответствующий акт. Кроме того истцом не представлен договор материальной ответственности ответчика К.С. Документы, подтверждающие соответствие процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которой заявлено требование о взыскании причиненного действия ответчика материального ущерба, вышеприведенным нормам законодательства, также не истцом не представлены. Указанные нарушения истца влекут невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Из указанных положений закона следует, что размер материального ущерба (недостачи) должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование доводов иска письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, при том что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возложена на истца.

Кроме того, представленная истцом инвентаризация запасов № Склада гранитных комплектов к памятниками и № Склада временного хранения на Колхозной от ДД.ММ.ГГГГ, с бесспорной очевидностью не доказывает тот факт, что утрата товарно-материальных ценностей произошла на вверенном ответчику участке работы и по его вине, что именно действиями ответчика истцу был причинён прямой действительный ущерб.

По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СТИКС П» к К.С. о взыскании с работника материального ущерба в размере 914273,45 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения своих обязанностей штрафа в размере 800000 рублей за каждый выявленный факт нарушения (по 200000 рублей за каждый факт), каковые имели место четырежды, суд исходит из следующего.

Штраф – категория наказания, которая относится к гражданской ответственности, а не к трудовой дисциплине.

Трудовым кодексом Российской Федерации императивно установлено, что работодатель вправе привлечь работника в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, к двум видам ответственности – дисциплинарной и материальной (ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Применять к работнику иные меры ответственности работодатель не вправе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Нормативных правовых актов, устанавливающих дисциплинарное взыскание в виде штрафа, нет. Следовательно, возложение на работника штрафа за неисполнение своих обязанностей противоречит действующему законодательству.

Назначение работодателем штрафа работнику является разновидностью материальной ответственности, однако, как следует из положений ч. 1 ст. 238 ТК РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде штрафа не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых ответчик не относится.

С учетом изложенного, применение истцом к ответчику штрафа за неисполнение своих обязанностей не основано на законе.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ 19.02.2024.