Решение от 12.03.2019 по делу № 2-407/2019 от 17.01.2019

Гр.дело №2-407/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

с участием представителя истицы, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о прекращении в ЕГРН записей об ограничении (обременении) прав на жилой дом и земельный участок, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> по условиям которого оплата части цены договора в сумме 75 000 руб. предусматривала рассрочку на пять месяцев равными платежами, начиная с января 2004 года. На основании данного договора в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на дом и участок от продавца к покупателю, а также об обременении прав покупателя ипотекой. Определением Московского областного суда от 22.05.2005г. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила направленные ей истицей почтовым переводом денежные средства в размере 75 000 рублей, однако, от совместной подачи в орган государственной регистрации заявления о прекращении ипотеки ответчица уклоняется, в связи с чем, истица просит суд прекратить в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права – ипотеке на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Истица, ФИО1, и ее представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого первая продала второй земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, относящийся к категории земель поселений с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенным на нем жилым домом общей площадью 65 кв.м, в том числе жилой – 19,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.2 договора, земельный участок и жилой дом продаются за 105 000 рублей.

В пункте 2.4 договора стороны указали, что покупатель купил у продавца земельный участок и жилой дом за 105 000 рублей, из них земельный участок за 5 000 рублей и жилой дом за 100 000 рублей. По соглашению сторон оплата стоимости приобретаемого имущества производится с рассрочкой платежа. К моменту подписания договора покупатель оплатил продавцу 30 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 75 000 рублей выплачивается покупателем равными частями в течение пяти месяцев, начиная с января 2004 года.

Истица и ответчица в судебном заседании подтвердили свое авторство в отношении рукописных записей и подписей под текстом представленного суду договора.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой была произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ – государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от ФИО2, к ФИО1, что подтверждается соответствующим штампом на договоре и выданными ФИО1 свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, органом государственной регистрации права была произведена регистрация ограничения (обременения) права собственности ФИО1 на приобретенное имущество ипотекой.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным установлено, что ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывая, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, у нее не было намерения продавать дом и земельный участок, и отказываться от права собственности, а, кроме того, ФИО1 не выплатила в определенный договором срок 75 000 рублей. Судом кассационной инстанции установлено, что ФИО2 сама изъявила желание продать дом и земельный участок, добровольно подписала договор купли-продажи, понимая, что в результате данной сделки будет лишена права собственности на дом и участок, в чем заключалось ее заблуждение относительно характера совершенной сделки не указала, а ее ссылка на то, что ФИО1 не выполнены условия договора относительно выплаты денежных средств в сумме 75 000 рублей несостоятельна, поскольку из дела видно, что ФИО1 направляла ФИО2 деньги в сумме 75 000 руб. почтой, но последняя от получения отказалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1, приняла новое решение об отказе ФИО2 в иске к ФИО1 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы ответчицы о несогласии с иском ввиду отсутствия у нее намерений продавать дом и земельный участок, и введении ее ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки – подлежащими отклонению, т.к. им уже была дана оценка судом при разрешении рассмотренного ранее гражданского дела.

Также в настоящем судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 посредством почтового перевода были направлены денежные средства в размере 75 000 рублей, которые были получены последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении денежных средств.

Факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает объективно установленным полное исполнение истицей своих обязательств по договору купли-продажи об оплате цены договора.

Просьбу истицы о необходимости явиться в конкретные дату и время в МФЦ для совместной подачи заявления о прекращении ипотеки ответчица проигнорировала.

Доводы ответчицы о том, что между сторонами имелась договоренность о цене договора в размере 180 000 рублей, а также о неполучении от истицы на момент подписания договора денежных средств в размере 30 000 рублей, суд считает несостоятельными, т.к. они прямо опровергаются текстом подписанного сторонами договора, согласно которому продавцом и покупателем определена цена отчуждаемого имущества, а также подтверждено получение продавцом от покупателя денежных средств в размере 30 000 рублей к моменту подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу положений п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приобретение ФИО1 жилого дома и земельного участка в рассрочку, суд считает объективно установленным возникновение ипотеки в силу закона до исполнения покупателем своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

В соответствии с положениями частей 2 и 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.2). Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч.11).

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, когда истицей свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены полностью, но ответчица, как залогодержатель, отказывается от подачи в орган государственной регистрации совместного с залогодателем заявления, либо своего заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд считает требования ФИО1 о принятии судебного решения о погашении записей об ипотеке в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества – законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░