Решение по делу № 33-10230/2012 от 06.11.2012

Судья Чернышов Р.А. Дело № 33-10230

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года г. Владивостока

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова А.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении имущественного ущерба, морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2012, которым в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Приморскому краю – Бадерик М.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Штабской Н.В., судебная коллегия

установила:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что более 4 лет обращается к руководству СИЗО-1 устно и письменно о выдаче его личных вещей, сданных на склад СИЗО-1 на ответственное хранение, ответов не получил. В связи с чем, у него были нервные расстройства, срывы, стрессы, чувствовал себя униженным и оскорбленным, резко ухудшилось самочувствие. В конце ноября 2008 года узнал, что был поджог помещения склада, имущество сгорело. С января 2009 года вновь начал обращаться с заявлениями на имя начальника СИЗО-1 о компенсации за утраченное имущество в пределах 50000 рублей, тогда как стоимость сожженного имущества была более 100000 рублей, ответов не было. Заместитель начальника СИЗО-1 вопросы по вещам также не разрешил. Были оскорбления, угрозы расправы, насилия. Просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю возмещение имущественного ущерба в размере 100 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, эти же суммы взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК.

Абрамов А.А. в судебное заседание не доставлялся, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, судом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 49 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве указал, что при убытии из СИЗО-1 Абрамову А.А. было предложено забрать свои личные вещи, хранившиеся в помещении для хранения личных вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Однако он категорически отказался забирать вещи, мотивируя это своим скорым возвращением в СИЗО-1. 05.04.2012 сотрудниками СИЗО-1 при вскрытии сумки с личными вещами Абрамова А.А. был составлен акт из 35 наименований. 06.04.2012 Абрамов А.А. собственноручно расписался на данном акте в получении вещей. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц СИЗО-1, как и наличие самого вреда, истцом не представлено. Действия должностных лиц СИЗО-1 не признаны противоправными в установленном законом порядке, вина их не установлена, оснований для возмещения вреда не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт утраты имущества и его стоимость. Также необоснованно требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен Абрамов А.А., им подана апелляционная жалоба.

Абрамовым А.А. заявлено письменно ходатайство об обеспечении его личного участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, путем этапирования из исправительного учреждения, которое оставлено без удовлетворения, как не основанное на законе.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По делу установлено, что Абрамов А.А. в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... содержался в СИЗО-1 г.Владивостока. За время нахождения в СИЗО-1 Абрамов А.А. сдавал на склад учреждения на хранение свои личные вещи. Комиссией ФКУ СИЗО-1 05.04.2012 была вскрыта сумка с личными вещами Абрамова А.А., составлена опись, согласно акту 06.04.2012 он принял под роспись имущество, перечисленное в описи.

Разрешая иск Абрамова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты сданных на хранение на склад СИЗО-1 вещей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вещи Абрамову А.А. возвращены, что подтверждено его подписью в акте, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Совершение незаконных действий со стороны сотрудников учреждения, которыми были нарушены права и законные интересы Абрамова А.А. и причинение ему морального вреда в связи с утратой имущества, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как постановленными в соответствии с требованиями закона, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществе юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 58 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, материальный ущерб, причиненный подозреваемому или обвиняемому по вине администрации СИЗО, возмещается в соответствии с законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

В своем исковом заявлении Абрамов А.А. конкретизировал имущество переданное им на хранение, ссылаясь на квитанции: от ... – одеяло шерстяное верблюжье, от ... – двухдонная спортивная сумка с вещами, от ... – электрочайник, удлинитель, от ... – телогрейка новая черная с утеплителем, от ... – электрокипятильник бытовой, 1,2 Ватт, удлинитель, от ... – ключи от автомобиля, квартиры, от ... – телевизор, джостик, антенна, удлинитель, кабель 7 метров, радиоприемник, от ... – картонная коробка с личными вещами в количестве 12 предметов.

Между тем, достоверных доказательств подтверждения того, что им было сдано на хранение именно это имущество, за утрату которого он требует взыскать материальный ущерб, не представлено. В акте от ... отражена часть указанного Абрамовым А.А. имущества, сдача на хранение на склад СИЗО-1 остального имущества ничем не подтверждена. Из представленных истцом в материалы дела квитанций (л.д. 28, 29) невозможно определить наименование вещей, так как они нечитаемы. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценка каждого из наименования имущества истцом не произведена.

Согласно журналу учета регистрации электробытовой техники, в 2007 году телевизор от Абрамова А.А. на хранение на склад в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не поступал, поэтому доводы Абрамова А.А. в этой части также несостоятельны.

Ссылка истца на ответы должностных лиц по его жалобам, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как копии выполнены его рукой, подлинники в материалы дела не представлены, кроме того, в них Абрамову А.А. было предложено для рассмотрения заявления по существу представить копии квитанций о передаче вещей на хранение (л.д.81).

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требования Абрамовым А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, основаны на нарушении его имущественных прав, возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений законом не предусмотрена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Абрамова А.А. не имеется, поскольку факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не нашел подтверждения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, нарушив его процессуальные права, необоснованны.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Лица, отбывающие по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, вправе вести свои дела при разбирательстве судами их гражданских дел через своих представителей. Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обязанность суда этапировать указанных лиц к месту разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях не установлена.

Абрамов А.А. заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения его иска, судом ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе, на ведение своего дела через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства по делу – копии квитанций и материалы проверки по его заявлению о возврате имущества, отмену обжалуемого решения не влекут. Приемка вещей на хранение производится по акту, первый экземпляр которого выдается на руки лицу, сдавшему вещи, подлинники квитанций должны находиться у Абрамова А.А., заявляя иск, он имел возможность представить эти документы суду.

Ссылки на то, что подлинники квитанций он намерен представить в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы к апелляционной жалобе истцом не приложены, законных оснований для его этапирования у судебной коллегии нет.

Ходатайство Абрамова А.А. об отводе судьи было рассмотрено в установленном порядке и отклонено определением от 13.08.2012, предусмотренных ст.16 ГПК РФ оснований препятствовавших судье рассматривать данное гражданское дело, истцом в апелляционной жалобе не указано.

Доводы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Решение суда основано на всестороннем и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признании оценки неправильной, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи