Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-172/2022 от 04.02.2022

Дело № 2а-172/2022

УИД: 66RS0036-01-2021-001407-63

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

с участием административного истца Аверина О.Г,.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аверина Олега Николаевича к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – ведущему судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов России по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Аверин О.Н. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявление к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – ведущему судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карлинской Т. А. об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований Аверин О.Н. указал, что в производстве Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении Аверина О.Н. находятся исполнительные производства о взыскании с него задолженности, в том числе исполнительные сборы, на общую сумму 239 055 рублей 84 копейки:

- №-ИП на сумму 500 рублей, а также исполнительский сбор 1 000 рублей (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А.);

- №-ИП на сумму 500 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А.);

- №-ИП на сумму 500 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А.),

- №-ИП на сумму 500 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А.);

- №-ИП на сумму 500 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А.);

- №-ИП на сумму 500 рублей, а также исполнительский сбор 1 000 рублей (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А.);

- №-ИП на сумму 342 рубля 83 копейки, исполнительский сбор 1 000 рублей (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А.);

- №-ИП исполнительский сбор 1 000 рублей (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гарифзянова Г.Г.),

- №-ИП (43315/21/66037-ИП) на сумму 163 491 рубль 28 копеек, исполнительский сбор 11 444 рублей 39 копеек (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Углинских Е.Ю.);

- №-ИП исполнительский сбор 999 рублей 58 копеек (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гарифзянова Г.Г.);

- №-ИП на сумму 500 рублей, а также исполнительский сбор 1 000 рублей (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гарифзянова Г.Г.);

- №-ИП на сумму 500 рублей (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гарифзянова Г.Г.);

- №-ИП на сумму 819 рублей 38 копеек, исполнительский сбор 1 000 рублей (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гарифзянова Г.Г.),

- №-ИП на сумму 47 958 рублей 38 копеек (судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Углинских Е.Ю.).

Аверин О.Н. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании дебиторской задолженности, приобретенной на основании уступки права требования (цессии) в отношении Бубнова Е.В., размер требования составляет 500 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москва от 27.05.2021.

09.06.2021 Аверин О.Н. обратился в Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об обращении взыскания по указанным исполнительным производствам на принадлежащую Аверину О.Н. дебиторскую задолженность Бубнова Е.В. с целью выполнения требований исполнительных листов.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП Карлинской Т.А. заявителю было отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку предъявленная копия исполнительного документа не является подтверждением о наличии задолженности перед Авериным О.Н. так как взыскателем по исполнительному производству является ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века».

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Карлинской Т.А. в неосуществлении замены должника по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного истца, последний указывает на то, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником производится судебным приставом – исполнителем после установления процессуального правопреемства сторон в судебном порядке на основании судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями ст. ст. 75, 76 Федерального зачета «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, направо требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Получив сведения о наличии у должника имущества, а именно, права требования по исполнительному листу, судебный пристав выполняет следующие действия: 1) выносит постановление об аресте имущества, а именно права требования по исполнительному листу; 2) выносит предложение взыскателю принять имущество должника в качестве оплаты долга; 3) в случае согласия взыскателя принять имущество должника передает имущество должника в качестве оплаты долга. В случае отказа взыскателя принять имущество должника судебный пристав – исполнитель оканчивает исполнительное производство по п. п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом уточнения Аверин О.Н. просит признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП Карлинской Т.А. в неосуществлении замены должника по исполнительным производствам в отношении Аверина О.Н.; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем осуществления замены должника по исполнительным производствам в отношении Аверина О.Н. и совершения всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа; обратить взыскание на принадлежащее Аверину О.Н. на праве собственности имущества – права требования по исполнительному листу к Бубнову Е.В. денежных средств в размере 500 000 рублей с целью выполнения требований исполнительных документов; принять указанное имущество (право требования по исполнительному листу) в качестве оплаты долга.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной служб судебных приставов России по Свердловской области (том № 1 л. д. 20 – 22).

Определением суда от 04.02.202022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Декоративные отделочные материалы» и Бубнов Е.В.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 58).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Кушвинского РОСП Карлинской Т.А., заинтересованные лица о причинах неявки, а также о невозможности неявки в судебное заседание суд не уведомили. Явка указанных лиц не признана судом обязательной.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание мнение административного истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В материалах дела имеется отзыв административного ответчика, в котором указано, что 09.06.2021 в Кушвинское РОСП поступило заявление от Аверина О.Н. об обращении взыскания на имущество, в котором он просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, так как он является должником по исполнительным производствам. 18.06.2021 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в предъявленной копии исполнительного листа взыскателем является ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века», сумма задолженности по данному исполнительному производству 5 791 813 881 рублей 28 копеек.

В связи с тем, что на основании решения арбитражного суда и определения о частичном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ стало два взыскателя по одному судебному акту, то в соответствии с п. 5 ст. 319 АПК РФ должно быть выдано два исполнительных листа в отношении каждого взыскателя, а ранее выданный исполнительный лист подлежит отзыву арбитражным судом при вынесении определения суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области в случае замены взыскателя (должника) в исполнительном производстве в порядке частичного процессуального правопреемства арбитражному суду во избежание злоупотреблений со стороны выбывшего лица надлежит отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов и производить выписку новых исполнительных документов в отношении каждого должника или взыскателя применительно к положениям ч. ч. ст. 319 АПК РФ (п. 5 Рекомендаций по вопросам применения норм АПК РФ от 29.06.2007). По сложившейся практике арбитражные суды при частичной уступке прав требований и замене правопреемника отзывают исполнительные листы и выдают новые листы. В удовлетворении жалобы на действия должностного лица просит отказать (том № 1 л. д. 49 – 50).

В судебном заседании Аверин О.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что в производстве судебных приставов Кушвинского отделения находится исполнительное производства в отношении Бубнова, возбужденное на основании возбужденного исполнительного производства г. Москвы в части требований 500 тысяч рублей. У Аверина О.Н. есть имущество, а именно, право требование по исполнительному производству в размере 500 00 рублей, что подтверждается определением суда г. Москвы. В отношении Бубнова выдан исполнительный лист. Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену в рамках исполнительного производства на основании судебного акта. Все документы (копию исполнительного листа и решение арбитражного суда г. Москвы) судебному приставу Аверин О.Н. предоставил. Обязанность судебного пристава – принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению в процессе исполнения судебных актов. Вместе с тем незаконные действия судебных приставов имеют место тогда, когда судебный пристав в силу закона обязан был совершить эти действия, но их не совершил.

09.06.2021 в Кушвинский районный отдел судебных приставов Авериным О.Н. было подано заявление о процессуальной стороне взыскателя в исполнительном производстве. Заявление должно было быть рассмотрено должностным лицом судебных приставов в 10-тидневной срок со дня получения заявления, после рассмотрения выносится постановление в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

9-го июня заявление было направлено, 20-го июня судебный пристав был обязан направить постановление об отказе взыскателю, в суд и должнику, однако ни ранее на процессе, ни сейчас судебный пристав-исполнитель никаких доказательств направления не предоставил.

29-го июня, не получив от судебного пристава никакого ответа и постановления о замене взыскателя, Аверин О.Н. был на личном приеме у Карлинской и Гендельман. На свой вопрос, где постановление, они сказали, что они ничего не получали, ничего не знают. Тогда он обратился к старшему судебному приставу Котельниковой с жалобой на бездействие приставов. После получения жалобы на следующий день, 30 июня, Карлинская направила ему по месту проживания в <адрес> постановление об отказе в удовлетворении ходатайство, хотя он направлял другой документ – заявление, это разные документы, в адрес проживания в <адрес>, хотя в постановлении указан адрес регистрации. Отказано в удовлетворении требований, судебный пристав Карлинская пришла к выводу, что предъявленная копия исполнительного листа не является подтверждением наличия задолженности, предъявленные копии исполнительного листа не является подтверждением того, что данная задолженность принадлежит Аверину О.Н. на праве собственности. Однако все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности, были приложены к заявлению. Аверин О.Н. просил судебного пристава не возбудить новое исполнительное производство, а произвести замену взыскателя на основании уже возбужденного исполнительного производства.

В настоящее время по исполнительным производствам, номера которых указаны в жалобе, арестованы все карты административного истца и наложены аресты на два его автомобиля. Аверин О.Н. писал заявление о приостановлении исполнительных производств в Кушвинский РОСП и Управление судебных приставов. Кушвинский РОСП мне отказал, ссылаясь на то, что этот вопрос решается судом.

Аверин О.Н. просит признать бездействие Карлинской Т.А. в неосуществлении замены должника по исполнительным производствам, номера которых указаны в жалобе, незаконным, просит произвести замену должника в рамках указанных исполнительных производств и обратить взыскание на дебиторскую задолженность в качестве оплаты долга Аверина О.Н. по указанным исполнительным производствам.

Заслушав административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Из п. 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п. 2.4 Методических рекомендаций).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами (п. 3.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 3.4 Методических рекомендаций). Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17, 18 указанного Закона (п. 4.2 Методических рекомендаций).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-2745/16/103-5 бывший руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Декоративные отделочные материалы 21 века» Бубнов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица, с Бубнова Е.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Декоративные отделочные материалы 21 века» взыскано 5 791 813 881 рубль 28 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист (том № 1 л. д. 56 – 59).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-2745/16-103-5 в порядке процессуального правопреемства произведена замена /-/ новыми взыскателями /-/ по требованиям к Бубнову Е.В. в размере 6 000 000 рублей, а также Авериным Олегом Николаевичем по требованиям к Бубнову Е.В. в размере 500 000 рублей (том № 1 л. д. 54 – 55).

Судом установлено, что в производстве Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении Аверина О.Н. находятся исполнительные производства о взыскании с него задолженности: №

ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление Аверина О.Н. в рамках указанных исполнительных производств обратить взыскание на право требования, принадлежащее последнему на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-2745\16-103-5, с целью выполнения требований исполнительных документов, принять указанное имущество (право требований по исполнительному листу) в качестве оплаты долга (том № 1 л. д. 51 – 53).

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карлинской Т.А. в удовлетворении заявлении Аверина О.Н. отказано, поскольку копия исполнительного документа не является подтверждением о наличии задолженности перед Авериным О.Н., так как взыскателем по исполнительному листу является ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века».

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 данной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При этом не требуется вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о замене должника в исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства в силе положения статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению. Для этого он вправе, в том числе, получать от сторон исполнительного производства объяснения, информацию, справки. Поскольку перечень исполнительных действий, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений указанного Федерального закона, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Несмотря на это, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены. При поступлении от Аверина О.Н., в отношении которого в производстве Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится более десяти исполнительных производств, в рамках которых на счета должника и его имущество (транспортные средства) наложены аресты, однако исполнение в полном объеме ни по одному исполнительному производству не произведено, сведений о наличии у него права требования должностным лицом не приняты меры к обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.

Довод административного ответчика, указанный в возражениях на административное исковое заявление Аверина О.Н., о том, что не предоставлен оригинал исполнительного листа, судом отклоняется, так как не свидетельствует об отсутствии возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, а замена взыскателя правопреемником в силу положений законодательства не влечет выдачу нового исполнительного документа.

С учетом установленных судом обстоятельств имеются основания для частичного удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Вместе с тем суд не вправе указывать судебному приставу – исполнителю, какие действия он должен осуществить в рамках исполнительного производства, поскольку последний самостоятельно принимает решение при осуществлении им действий, направленных на исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░ ░.░.