Решение по делу № 2-168/2019 (2-1767/2018;) ~ М-1611/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-168/2019 (2-1767/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                  17 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платицына Александра Андреевича к Родионову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Платицын А.А. обратился в суд с иском к Родионову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика ....... государственный регистрационный номер №...

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова Андрея Александровича, управляющего автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Мирового судьи, судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Родионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения специального права-права управления транспортными средствами сроком на один год.

        Согласно калькуляции, произведенной на основании акта №... осмотра транспортного средства от .. .. ....г. стоимость ремонта его автомобиля составляет 88 365 руб.

        Кроме того, по заключению специалистов экспертного заключения №... от .. .. ....г. в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 0,85%, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 10 875 руб.

    За составление калькуляции им уплачено 3500 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 341 руб.40 коп.

Итого, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 99 240 рублей.

Просит взыскать с Родионова А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба 99 240 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 177 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с отправлением уведомления о производстве экспертизы в размере 341 рубля.

Истец Платицын А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д.50), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Дан Ю.Ф.

Представитель истца Дан Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, дополнительного суду пояснил, что Платицын А.А. пытался урегулировать с Родионовым А.А. вопрос о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП, в добровольном порядке, на что ответчик не отреагировал, до настоящего времени сумму ущерба не возместил.

Ответчик Родионов А.А. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по месту его регистрации (л.д.68,70), которые были направлены ему по почтовой связи и возвращены в суд по истечении срока их хранения на почте.

Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об его отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, против чего не возражает представитель истца.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., государственный регистрационный номер .. .. ....г. под управлением водителя Н.К.А. принадлежащего на праве собственности Платицыну А.А., и автомобиля     ....... государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Родионова А.А. (л.д.6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Родионов А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на автомобиль ......., г/н №... (л.д.6,7).

При этом ответчик, допустив столкновение с автомобилем истца, покинул место ДТП, в связи с чем постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.8-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия Платицыну А.А. был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность Платицына А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №... (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП Родионова А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.6), в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с ответчика.

Платицын А.А. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......., г/н №... у независимого оценщика ИП Ж.И.С., что не противоречит закону.

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ....... без учета износа составляет 88 365 рублей, с учетом износа – 69 547 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 10 875 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности. Данная экспертиза соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний, в связи с чем может быть принят как доказательство причиненного ущерба.

Ответчик Родионов А.А. каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представил.

Утрата товарной стоимости, представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Суд также учитывает, что по смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в связи с чем ущерб, причиненный вследствие дорожно – транспортного происшествия должен быть возмещен ответчиком без учета износа.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 99 240 рублей (88 365 рублей+10 875 рублей), которые суд взыскивает с виновника ДТП Родионова А.А. в пользу Платицына А.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Платицын А.А. понес судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 3 500 руб. (л.д.14), расходы за уведомление ответчика о проведении независимой оценке в размере 341 рублей (л.д.41), расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 177 руб. (л.д.4). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Родионова А.А. в пользу Платицына А.А. на основании ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Родионова Андрея Александровича, ....... в пользу Платицына Александра Андреевича, ....... в счет возмещения ущерба 99 240 (девяносто девять тысяч двести сорок) рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы, связанные с отправлением уведомления о проведении независимой оценки в размере 341 (триста сорок один) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года

Судья:                                                                                И.В.Рогова