Решение по делу № 2-4736/2016 от 24.10.2016

К делу № 2- 4736/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                 г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                           Крастелевой А.Ю.

с участием истца Блащук И.Ю., представителя ответчика Михайлова Р.В. – Гордейчика А.С., действующего на основании доверенности от 13.09.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блащук И.И., Блащук И.Ю. к Михайлову Р.В., Островому В.С., Островой Н.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Блащук И.И., Блащук И.Ю. обратились в суд с иском к Михайлову Р.В., Островому В.С., Осторовой Н.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. В обоснование иска указали, что 17.02.2010 г. между Блащук И.И. и Михайловым Р.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Михайлову Р.В. продан земельный участок без объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован в ЕГРП, Михайлову Р.В. выдано свидетельство о праве собственности от 13.03.2010 г. Решением Анапского городского уда от 07.09.2012 г. договор купли-продажи недвижимости от 17.02.2010 г. в отношении указанного земельного участка, признан недействительным. Михайлов Р.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный на указанном земельном участке. В кадастровом паспорте от 24.05.2010 г., в техническом паспорте от 27.04.2010 г. указано, что жилой дом, расположенный по ул. <адрес>, возведен в 2008 г. без разрешения на строительство. Таким образом, право на земельный участок возникло у Михайлова Р.В. в 2010 г., а жилой дом им возведен в 2008 г. без разрешения на строительство, на земельном участке, право собственности на который возникло у Михайлова Р.В. спустя 2 года после его возведения в 2010 г. Документы, подтверждающие согласие Блащука И.И. на возведение Михайловым Р.В. указанного жилого дома на земельном участке, принадлежащем в 2008 г. Блащуку И.И., у Михайлова Р.В. отсутствуют. Просит признать указанный жилой дом самовольной постройкой.

Истец Блащук И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Блащук И.И., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гордейчик А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Также указал, что исковое заявление основано на ложных доводах заявителя, которыми суд вводится в заблуждение. Поскольку дом был возведен самими истцами, также вопрос законности перехода права собственности на дом уже был предметом исследования двух судебных процессов в Анапском городском суде, состоявшихся позднее между теми же лицами.

Ответчики Островой В.С., Осторовая Н.С., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Анапского городского суда от 07.09.2012 г. по делу 2-2658/2012, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2010 г., заключенный между Блащук И.И. и Михайловым Р.В. в отношении земельного участка площадью № кв. м по адресу: <адрес>, также признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2012 г., заключенный между Михайловым Р.В. и Островым В.С., Островой Н.С., в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Аннулированы записи о государственной регистрации в ЕГРП права собственности указанных лиц, стороны возвращены в первоначальное состояние.

Заочным решением Анапского городского суда по делу от 07.03.2013 г. по делу 2-588/2013, признана действительной сделка договор купли-продажи жилого дома литер «А,а», площадью 159,5 кв.м и земельного участка, площадью № кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, между Блащук И.И. и Михайловым Р.В. Право собственности на указанное имущество признано за Михайловым Р.В. Блащук И.И., Блащук И.Ю. выселены из жилого дома, расположенного по указанному адресу, без предоставления им другого помещения. Решение вступило в законную силу.

Данными судебными актами подтверждено, что в феврале 2010 г. Михайлов Р.В. приобрел у Блащук И.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Однако, в связи с тем, что данный дом не был сдан в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, сторонами были составлены и заключены два договора купли-продажи недвижимости, в одном договоре предметом договора был указан один земельный участок, а в другом – земельный участок и жилой дом.

Переход права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи был зарегистрирован за Михайловым Р.В., впоследствии данный договор был признан недействительным решением Анапского городского суда от 07.09.2012 г.

А второй договор купли-продажи недвижимости, в отношении земельного участка и жилого дома, заключенный между Михайловым Р.В. и Блащук И.И., стал предметом другого судебного разбирательства, в результате которого данная сделка признана действительной. Определением Анапского городского суда от 24.10.2016 г. было разъяснено, что решение суда по этому делу является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом за Михайловым Р.В.

Кроме того, Краснодарским краевым судом в апелляционном определении от 19.08.2014 г. уже по третьему делу (№33-17867/14) были исследованы вышеописанные обстоятельства одновременного заключения сторонами двух договоров, им дана правовая оценка и подтверждено признание права собственности за Михайловым Р.В. и на земельный участок и на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Также решением Анапского городского суда от 07.09.2012 г. достоверно установлено и подтверждено Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2010 г. (дело № 33-21699/12), что спорный жилой дом по состоянию на 2008 г. был возведен Блащуком И.И. на основании разрешительной документации и за счет его собственных средств, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка между Блащуком И.И. и Михайловым Р.В. 17.02.2010 г., на продаваемом земельном участке располагался жилой дом литер А,а, площадью № кв.м, возведенный Блащуком И.И., но не зарегистрированный в ЕГРП. Также данными судебными актами подтверждено, что право собственности на данный жилой дом, возведенный в 2008 г., не могло возникнуть у Михайлова Р.В., в связи с тем, что земельный участок был им приобретен гораздо позже времени возведения строения, то есть факт возведения жилого дома Михайловым Р.В. не доказан.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что указанными судебными актами, вступившими в законную силу, по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, установлено, что спорное строение возведено Блащуком И.И., на основании разрешительной документации, суд находит доводы истцов о том, что данное строение возведено Михайловым Р.В. без разрешения на строительство и согласия Блащука И.И. на возведение данного строения, не соответствующими обстоятельствам дела.

На основании п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного строения.

Напротив, вышеуказанными судебными актами установлено, что Михайлов Р.В. приобрел у Блащука И.И. в 2010 г. уже построенный жилой дом, на данный дом признано право собственности, вступившим в силу решением суда, поэтому данный дом не является самовольной постройкой. Также суд находит, что требования Блащук И.Ю. о признании дома самовольной постройкой не имеют правовых оснований, поскольку она не являлась стороной в сделке по отчуждению земельного участка и жилого дома, которая была заключена между Михайловым Р.В. и Блащук И.И.

Кроме того, согласно п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В данном случае, истцы не являются правообладателями данного земельного участка, также ими не представлены доказательства, какие их права и законные интересы нарушает возведенный жилой дом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Михайлов Р.В. не осуществлял строительство данного дома.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Блащук И.И., Блащук И.Ю. к Михайлову Р.В., Островому В.С., Островой Н.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Михайлова Р.В. - жилой дом с кадастровым номером №, литер «А,а», общей площадью № кв.м, этажность 2, поземная этажность: 0, расположенный по адресу: <адрес>, также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его подразделениям (отделам) осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение, отчуждение переход прав на указанный выше объект недвижимого имущества, также в виде запрета Михайлову Р.В. отчуждать и иным способом обременять принадлежащий ему на праве собственности указанный выше объект недвижимости, наложенные определением Анапского городского суда от 28.10.2016 г.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: