Решение от 24.11.2022 по делу № 33-4348/2022 от 01.11.2022

Дело № 33-4348/2022                                             Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-332/2022)                                          Судья: Гаврилин А.С.

УИД: 33RS0020-01-2022-000600-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочиняну А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от ****, а именно задолженности по основному долгу в размере 1000 000 руб., процентов за пользование кредитом на сумму 1000 000 руб. с **** по дату фактического погашения долга по ставке 20% годовых, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга с **** по дату фактического взыскания долга.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между ПАО «Московский кредитный банк» и Кочиняном А.Ф. был заключен кредитный договор № КР6725912, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. со сроком возврата до ****, под 20% годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

**** ПАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «Амант» право требования к Кочиняну А.Ф.

**** ООО «Амант» уступило право требования к Кочиняну А.Ф. ООО «Долговой центр МКБ», впоследствии переименованный в ООО «Долговой центр».

**** между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтрафинанс» заключен договор уступки прав (требований).

**** на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ООО «Альтрафинанс», к ней (истцу) перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Кочиняном А.Ф. ****.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кочинян А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2022 года индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кочиняну А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от ****.

         В апелляционной жалобе истец ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, применяя исковую давность, не учел условия кредитования, содержащиеся в пунктах 6.1 и 6.2 Общих условиях кредитования картсчета, которыми предусмотрена возможность пролонгирования лимита кредитования. Поскольку договор пролонгирован, срок исполнения обязательств по нему определяется моментом востребования, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Кузнецова Е.Н, извещенная посредством телефонограммы (л.д.**** посредством электронной почты (л.д.**** ответчик Кочинян А.Ф.,извещенный посредством направления электронного письма через Модуль «ДО» по всем известным суду адресам (л.д.****), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что **** между ОАО «Московский кредитный банк» и Кочиняном А. Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № **** на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. на срок до **** под 20% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.****

Обязательства по перечислению денежных средств в рамках кредитного договора от **** Банком исполнены, на имя ответчика выпущена банковская карта **** с лимитом кредитования 1000000 руб., открыт Картсчет ****.

Кочинян А.Ф. банковскую карту получил, активировал, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

**** между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ****, по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) передал ООО «Амант» (цессионарий) права требования к физическим лицам, в том числе к Кочиняну А.Ф., являющимся должниками по кредитным договорам, заключенным с цедентом (л.д****

**** ООО «Амант» уступило право требования к Кочиняну А.Ф. ООО «Долговой центр МКБ» на основании договора уступки прав требований (цессии) **** (л.д.****). Впоследствии ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр (л.д.****

**** между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтрафинанс» заключен договор уступки прав (требований) ****, по условиям которого ООО «Долговой центр» (цедент) передал ООО «Альтрафинанс» (цессионарий) права требования к физическим лицам, в том числе к Кочиняну А.Ф., являющимся должниками по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.****

**** между ООО «Альтрафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) ****, в соответствии с которым ООО «Альтрафинанс» (цедент) уступил ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий) права требования к физическим лицам, в том числе к Кочиняну А.Ф., являющимся должниками по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.****

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что кредит был предоставлен ответчику сроком до ****, следовательно с **** кредитор узнал о нарушении своего права и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности для предъявления требований к Кочиняну А.Ф. о взыскании задолженности полностью или по частям.

Однако обращение в суд с настоящим иском последовало **** посредством электронного отправления (л.д.****

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и обоснованно отказал ИП Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно указал, что уступка прав требования по кредитному договору на начало течения срока исковой давности на порядок его исчисления не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.6.1 и 6.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», которыми предусмотрена возможность пролонгирования лимита кредитования, является несостоятельной.

Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», на которые ссылается апеллянт, вступили в действие с ****, применяются для договоров кредитования Картсчета, заключенных с ****, и не распространяются на договоры кредитования с Лимитом кредитования, установленным к Картсчсету Карты «Можно больше» и к Картсчетам Карт, обслуживаемых в рамках пакетов карточных услуг (л.д****

В соответствии с Едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, срок действия основной карты для карт, выпущенных/перевыпущенных до **** составляет 2 года (л.д.****). Сведений о перевыпуске основной карты по истечении ее срока действия материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о пролонгации кредитного договора № **** от
**** истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.