Решение от 24.07.2024 по делу № 2-2885/2024 от 04.03.2024

                                                                                               25RS0001-01-2024-001669-71

Дело №2-2885/2024

       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   24 июля 2024 года                                                                             г. Владивосток

        Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

        при секретаре Дурас А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Симоненко Я. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Симоненко Я.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель Нуркинов Т., управляющий автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит Симоненко Я.В. В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах», которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 55 200 руб. В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ № выявлен факт предоставления страхователем Симоненко Я.В. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика 55 200 руб. возмещенного ущерба, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Симоненко Я.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП. Виновным лицом в упомянутом ДТП был признан водитель Нуркинов Т., который управлял автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Как следует из искового заявления, истец основывает свою позицию на том, что собственник сообщил заведомо недостоверную информацию при заключении договора ОСАГО №. Между тем при заключении договора ОСАГО собственником были представлены полные и достоверные сведения. В графе «лица, допущенные к управлению» проставлена специальная отметка о том, что допуск к управлению транспортным средством имеет неограниченный круг лиц. Лицо, управляло транспортным средством с действующим водительским удостоверением и с лицом, управляющим ТС, был заключен соответствующий договор аренды транспортного средства без экипажа в личных целях. Лицо, управляющее транспортным средством, управляло машиной в личных целях, не связанных с деятельностью такси. Однако, в качестве единственного доказательства истец предоставляет информацию, которая расположена на интернет-портале mos.ru, что по мнению ответчика не может являться допустимым и надлежащим доказательством. Данный интернет-портал не аккредитован Минтрансом. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского спора по делу № 2-2635/2024 в Ленинском районном суде г. Владивостока судом делался запрос на это транспортное средство. Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № между Симоненко Я.В. и ИП Константиновым Е.Г. заключен договор аренды транспортного средства в отношении ТС с государственным регистрационным номером №. Разрешение в отношении ТС с государственным регистрационным номером № было выдано ИП Константинову Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению последнего разрешение № было аннулировано из электронного реестра такси ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП, водитель Нуркинов Т., управляющий автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № является ответчик Симоненко Я.В. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 55 200 руб.

Заявляя требования о возмещении суммы ущерба в порядке регресса СПАО «Ингосстрах» указывает, что в ходе проверки договора ОСАГО № выявлен факт предоставления страхователем Симоненко Я.В. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Таким образом, получить разрешение на использование транспортного средства в качестве такси можно исключительно на основании волеизъявления лица, из чего можно презюмировать намерение субъектов гражданского оборота использовать автомобиль в таком качестве.

Выдача разрешения для использования автомобиля в качестве такси обусловливает возможность его использования для перевозок пассажиров, то есть с иной целью, чем указана в договоре ОСАГО. В то же время, страхование автомобиля для использования в личных целях обусловливает оплату страховой премии страховщику в меньшем размере, чем при использовании его для перевозок.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2024 по гражданскому делу № 2-2635/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Симоненко Я. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, установлено, что согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 22.05.2024 № 16/4704/8 между Симоненко Я.В. и ИП Константиновым Е.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

Разрешение на автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер № было выдано ИП Константинову Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Константинова Е.Г.разрешение № аннулировано из электронного реестра такси ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что на дату заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, разрешение № аннулировано, доказательств использования указанного транспортного средства как такси суду не представлено.

Суд критически относится к представленным сведениям о действующей лицензии на такси, поскольку данные сведения взяты из источников, неаккредитованных Минтрансом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2024.