Решение от 24.09.2024 по делу № 2-1317/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1317/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002004-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя истца Ереминой Л.И. адвоката Солодовниковой Е.А.,

представителя ответчиков Васюхиной Г.И., Васюхина В.С. адвоката         Гаджиалиева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Л.И. к Васюхиной Г.И., Васюхину В.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Л.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Васюхиной Г.И., Васюхину В.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец Еремина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ролной дочерью Н.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Васюхина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, так же является родной дочерью Н.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Н.Л.Ф. завещание не составила. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом А.М.А., Еремина Л.И. продала 1/2 доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Васюхину В.С. выданного на основании решения Шпаковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., по <адрес> (населенный пункт не указан). Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены. Согласно свидетельства о праве на наследство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу К.А.П. истец получила наследство 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же 1/2 долю в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 85,4 кв.м., расположенных по адресу: город <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и в последствии отмежеван, в настоящее время находится в установленных границах.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- произвести раздел наследственного имущества открывшегося со смертью Н.Л.Ф. состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для приусадебного участка расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером № площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух частей: блок 1 - жилая комната 3 площадью 14,2 кв.м., помещение 10 площадью 7,7 кв., помещение 11 площадью 3,6 кв.м., помещение 9 площадью 3,6 кв.м.; блок 2 - жилая комната 1 площадью 13,00 кв.м., жилая комнату №2 площадью 12,4 кв.м., жилая комната 4 площадью 14,90, жилая комната 7 площадью 5,2 кв.м., прихожую 6 площадью 10,80 кв.м.;

- выделить в натуре Ереминой Л.И. изолированный блок 1, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки общей площадью 29,1 кв.м., состоящего из помещений - жилой комнаты 3 площадью 14,2 кв.м., помещение 10 площадью 7,7 кв.м., помещение 11 площадью 3,6 кв.м., помещение 9 площадью 3,6 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером № площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 778 кв.м., с кадастровым номером № земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для приусадебного участка расположенного по адресу: <адрес> с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- прекратить право общей долевой собственности Ереминой Л.И. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 85,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью 1556 кв.м., с кадастровым номером № земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для приусадебного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Еремина Л.И., ответчики Васюхина Г.И., Васюхин В.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца Ереминой Л.И. адвокат Солодовникова Е.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования Ереминой Л.И. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Васюхиной Г.И., Васюхина В.С. адвокат Гаджиалиев С.Р. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований Ереминой Л.И. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Ереминой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Еремина Л.И. и Васюхина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственниками по 1/4 доли, а Васюхин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Еремина Л.И. и Васюхина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1556 +/-7,94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Васюхин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ереминой Л.И. заявлено требование о реальном разделе указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (переустройство, реконструкция).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Согласно части 7 статьи 41 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Исходя из положений п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам статей 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Юридически важным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении дела исходя из заявленных исковых требований, является установление возможности реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, Еремина Л.И. ссылалась на то, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, соглашение о реальном разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления возможного порядка раздела спорного недвижимого имущества по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

1. Раздел жилого дома кадастровый № общей площадью 85,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и раздел земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1556 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с выделением изолированной его части в собственность Ереминой Л.И., исходя из размера принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом-1/4, на земельный участок-1/2, с четом возможности самостоятельного использования каждой из частей домовладения (1-я часть Ереминой Л.И., 2-я часть Васюхиной Г.И. и Васюхина В.С.) технически возможен в соответствии со сложившимися правилами пользования, не нарушая прочности и не разрушая несущих конструкций здания, не нарушая работу инженерных систем, не ухудшая сохранность и внешний вид фасада, для этого необходимо заложить дверные проемы между помещениями №2 Жилая комната и №3 Жилая комната, между помещением №10 Кухня и помещением № 11 Ванная, устроить дверной проем между помещениями №2 Жилая комната и помещением №9 Котельная, в помещении №2 Жилая комната вместо оконного проема в наружной стене устроить дверной проем для входа в жилой дом, в помещении №10 Кухня выделить зону для устройства санузла, помещения №9 Котельная и №11 Ванная переустроить, выделив кухонную зону, внутренние инженерные сети выполнить отдельной разводкой с установкой необходимого оборудования по проектной документации специализированных организаций, но при этом площади вновь устроенных кухонь, санузлов будут меньше значений, обозначенных в требованиях нормативной документации, а именно: "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП31-02-2001" раздел 6. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям пункт 6.1. Реальный раздел земельного участка проведен по 1/2 доли правообладателей Ереминой Г.И. и 1/2 доли Васюхиной Г.И. с учетом возможности обслуживания домовладения, координаты части земельного участка по предлагаемому варианту раздела - 1-я часть Ереминой Л.И. площадью 778 кв.м., приведены в Таблице №1, координаты части земельного участка по предлагаемому варианту раздела - 2-я часть Васюхиной Г.И. и Васюхина В.С. площадью 778 кв.м., приведены в Таблице №2;

2. Раздел жилого дома в соответствии с идеальной долей Ереминой Л.И. (1/4 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка) и оставшихся долей Васюхиной Г.И. (1/4 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка) и Васюхина В.С. (1/2 доля жилого дома) невозможен, так как при соблюдении идеальных долей при разделе дома необходимо разрушить несущие конструкции, что нарушает требования нормативной документации, а именно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 1.7.2. Экспертами разработан вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей, наиболее приближенный к величинам идеальных долей, который учитывает сложившиеся правила пользования, не нарушает прочности и не разрушает несущие конструкции здания, не нарушает работу инженерных систем, не ухудшает сохранность и внешний вид фасада. Компенсация за отступление от идеальной доли Васюхиной Г.И. - стоимости недостающей площади в размере 1,75 м2 в сумме <данные изъяты> рубля может быть произведена Ереминой Л.И в размере стоимости излишней площади 0,55 м2, что соответствует <данные изъяты> рублям и Васюхиным В.С. в размере стоимости излишней площади 1,2 м2, что соответствует <данные изъяты> рублям;

3. В соответствии с видами работ, отраженными в исследовании вопросов № 1 и № 2, поставленными судом перед экспертами, составлена ведомость объемов работ (Таблица №12), необходимых к выполнению для переоборудования спорного жилого дома. На основании данной ведомости объемов работ Таблицы №12 составлены локальные сметные расчеты. Сметная стоимость строительных работ по перепланировке помещений для Истца Ереминой Л.И. согласно локального сметного расчета №1 составила <данные изъяты> рублей, сметная стоимость строительных работ для Ответчика Васюхиной Г.И. согласно локального сметного расчета №2 составила <данные изъяты> рублей. Сметная стоимость затрат на строительные работы определена без учета стоимости переустройства инженерных сетей, в виду того, что инженерные системы дома должны быть запроектированы и выполнены специализированными организациями согласно требованиям нормативной документации, а именно: "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" Раздел 8. Требования к безопасной эксплуатации п.8.6; Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" 2.2. Техническое обслуживание жилых домов, п.2.2.4.

В связи с возникшими сомнениями и противоречиями в указанном заключении, с учетом допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> Ж.М.В. определением суда от 01.08.2024 года по инициативе суда назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно результатам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

1. Фактические строительно-технические характеристики жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующие: Жилой дом № с наружными стенами из местного камня насухо и саманного блока с наружным оштукатуриванием, облицовкой кирпичом, пристройками саманного блока с облицовкой из керамического кирпича. Внутри перегородки деревянные с обмазкой глиносоломенной смесью. Стены штукатурка, обои, бетонная стяжка на полах, деревянные полы. Перекрытия деревянные с утеплением глино-соломенной смесью, кровля из волнистого шифера по деревянным стропильным конструкциям, состояние ветхое, но на момент осмотра работоспособное. Отопление водяное посредством регистров и чугунных батарей, раздельное для каждой части под № и №. Изначально (см. рис. 5) была возведена основная часть жилого дома в составе помещений №1-№4 площадью 54.5 м2, в дальнейшем (когда установить невозможно, но до ДД.ММ.ГГГГ) к дому были пристроены 2 пристройки со стороны № пристройка площадью 14.9 м2 в составе помещений №-№, а со стороны № пристройка площадью 16 м2 в составе помещений №6-№7. В пристроенных частях жилого дома, расположены бытовые и технические помещения санитарных узлов, котельных и кухонь, которые позволили эксплуатировать две половины дома № автономно друг от друга. Для этих целей, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме проведена реконструкция, перепланировка и переустройство инженерных систем, для возможности эксплуатации части дома № отдельно от части дома №. И установленные параметры относятся к сложившейся застройке, существующей на месте уже более 15 лет;

2. Техническая возможность раздела с выделом в натуре жилого дома с имеющимися постройками по адресу: <адрес> КН № на автономные жилые блоки с самостоятельными инженерными системами, индивидуальными подключениями к внешним сетям, коммуникациям с учетом технической и пожарной безопасности, соблюдения строительных, градостроительных, санитарных норм, параметров застройки, планировки территории, правил землепользования и застройки, и иных норм и правил, в соответствии с идеальными долями совладельцев и с предложенным истцом вариантом отсутствует. Проведение реконструкции для возможности проведения данного раздела приведет к значительному ухудшению технического состояния дома №, с возможностью прекращения эксплуатации вследствие разрушения основных конструкций. С учетом выводов эксперта по строительно-технической экспертизе о невозможности раздела жилого дома, можно также сделать вывод о невозможности раздела земельного участка, ввиду того, что часть земельного участка, расположенная под зданием должна подлежать разделу, только с учетом раздела данного здания;

3. Раздел жилого дома и земельного участка с выделом в натуре невозможен и разработать варианты реального раздела недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями Ереминой Л.И. (1/4 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка) Васюхиной Г.И. (1/4 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка) и Васюхина В.С. (1/2 доля жилого дома) невозможно. Существует исключительно вариант определения порядка пользования указанными объектами общедолевой собственности с выкупом доли Ответчика Васюхиной Г.И. (1/4 доля жилого дома№) Истцом Ереминой Л.И., в результате чего у Истца Ереминой Л.И. будет в собственности ? доля жилого дома, а именно часть общего жилого дома под №. Истец Еремина Л.И. – 1/2 доли в праве на жилой дом с переходом в ее собственность части дома под № в составе помещений №2, №3, №9, №10, № 11 (по нумерации поэтажного плана на л.д.21 том.1) и 1/2 доли в праве на земельный участок с КН:№ с определением порядка пользования его частями. Ответчики Васюхина Г. И. и Васюхин В.С. совокупно – 1/2 доли в праве на жилой дом с переходом в их собственность части дома под № в составе помещений №1, №4, №6, №7 (по нумерации поэтажного плана на л.д.21 том.1) и 1/2 доли в праве на земельный участок с КН:№ с определением порядка полььзования его частями. Проведения реконструкции, переустройства и каких-либо иных строительных работ не требуется в предлагаемом варианте определения порядка пользования.

4. Так как осуществить реальный раздел с выделом в натуре жилого дома по <адрес> с КН № и земельного участок с КН:№ технически невозможно, а возможен лишь вариант определения порядка пользования с выкупом и перераспределением долей между собственниками подробно описанный при исследовании вопроса № настоящей экспертизы, то проведения ремонтно-строительных работ по переоборудованию, перепланировке или реконструкции жилого дома №, иных работ, для полной изоляции выделяемых частей дома, реализации технической возможности индивидуального подключения каждого блока к внешним инженерным сетям, коммуникациям, необходимости разработки проектной документации и проведение соответствующих работ, не требуется. Выполнение любых требуемых работ по реконструкции жилого дома для его соответствия требуемым техническим регламентам для ДБЗ приведет к значительному ухудшению технического состояния дома, вплоть до прекращения его эксплуатации.

5. В случае реализации предлагаемого и единственно возможного варианта определения порядка пользования жилым домом с выкупом и перераспределением долей в общей долевой собственности на жилой дом с КН № по <адрес> Истцу Ереминой Л.И. от Ответчиков Васюхиной Г.И. и Васюхина В.С. положена компенсация стоимости 1.2 м2 площади жилого дома в следствие превышения их доли в общей долевой собственности на жилой дом, размер компенсации составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>» сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, берет его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Рассматривая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной технической землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной технической землеустроительной экспертизы, суд не устанавливает для его удовлетворения предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, а несогласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких условиях, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, к удовлетворению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не усматривается, а потому соответствующее ходатайство стороны истца удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, сторона истца не представила.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>», руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 49 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что раздел жилого дома между совладельцами в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями невозможен, так как жилой дом всем признакам дома блокированной застройки не соответствует, раздел жилого дома затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ереминой Л.И. к Васюхиной Г.И., Васюхину В.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1500 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 85,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 85,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░ 1 - ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 14,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 7,7 ░░., ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░.; ░░░░ 2 - ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 13,00 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 14,90, ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░., ░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 10,80 ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 14,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 85,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 778 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 85,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1556 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░