Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-30339/2023 [88-29851/2023] от 11.10.2023

КОПИЯ

62RS0010-01-2022-000450-63

I инстанция – Шитова Т.Н.

II инстанция – Жирухин А.Н., Кирюшкин А.В. (докладчик), Федулова О.В.

Дело № 88-29851/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителя коммунальной услуги электроснабжения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2357/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») о защите прав потребителя коммунальной услуги электроснабжения, в котором просил признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Приокский, <адрес> периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 001 руб; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм; обязать ответчика восстановить электроснабжение в квартире истца.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, потребителем коммунальной услуги электроснабжения на основании договора, заключенного с ответчиком.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил указанную квартиру от электроснабжения с нарушением установленного порядка без предварительного уведомления потребителя, несмотря на отсутствие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение было возобновлено, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь незаконно прекратил подачу электрической энергии в квартиру истца.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Приокский, <адрес>, потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой ПАО «РЭСК» собственникам помещений по указанному адресу.

По состоянию на декабрь 2019 г. по лицевому счету квартиры истца имелась задолженность по коммунальной услуге электроснабжения в размере 3 768,52 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 4600 руб., которая направлена ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика произведена замена индивидуального прибора учета в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РЭСК» направило по адресу: <адрес>, мкр. Приокский, <адрес> на имя ФИО8 (прежнего собственника квартиры) уведомление о предстоящем ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором указано на наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 307,52 руб., превышающей два месячных размера платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению, исчисленную, исходя из норматива потребления и тарифа на данный вид коммунальной услуги. Абоненту разъяснено, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего уведомления предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет ограничено.

Это требование ФИО1 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии сотрудники ООО «РЭСК» отключили жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Приокский, <адрес>, от внутридомовой электрической сети, о чем составлен акт. С указанной даты электроснабжение квартиры было приостановлено до его возобновления ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вновь направлено уведомление о предстоящем ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором указано на наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере 2 053,02 руб. и возможности ограничения подачи электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности течение 20 дней со дня доставки настоящего уведомления. Это требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено в установленный в нем срок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии ответчик вновь отключил квартиру истца от внутридомовой электрической сети, о чем составлен акт о полном ограничении подачи электроэнергии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, суд установил, что приостановление поставки электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено правомерно ввиду наличия задолженности по оплате коммунальной услуги, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о возобновлении подачи электроэнергии, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в оспариваемые периоды и, как следствие, удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между истцом и ответчиками сложились правовые отношения в связи с поставкой ресурсоснабжающей организацией ПАО «РЭСК» электрической энергии гражданину – собственнику жилого помещения, регулируемые статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Основанием для отказа в удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о том, что в обоих случаях ресурсоснабжающей организацией был соблюден установленный пунктами 117, 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг порядок приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю, поскольку на момент отключения квартиры от внутридомовой сети электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок предупреждения потребителя о предстоящем отключении.

При этом, суд исходил из того, что в силу подпункта «а» пункта 119 Правил № этот срок исчисляется со дня доставки потребителю такого предупреждения. С учетом избранного ответчиком способа предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии заказной почтовой корреспонденцией районный суд признал подлежащими применению общие нормы статьи 165.1 ГК РФ, регулирующие последствия направления юридически значимых сообщений. Суд первой инстанции признал врученным ФИО1 в прядке статьи 165.1 ГК РФ заказное письмо ПАО «РЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не было получено истцом по зависящим от него причинам. Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказного письма ПАО «РЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка приостановления предоставления ему коммунальной услуги электроснабжения, оспаривал факт наличия у него задолженности по оплате этой коммунальной услуги в связи с неправомерными действиями ответчика по списанию авансового платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 600 руб., в счет имеющейся задолженности.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг и распределения денежных средств должника при их недостаточности для полного погашения имеющейся задолженности, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Они были предметом проверки судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении с учетом разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя коммунальной услуги электроснабжения, не принявшего своевременно мер к погашению задолженности в течение срока, указанного в уведомлениях о предстоящем прекращении подачи коммунального ресурса.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░