Решение по делу № 11-70/2010 от 27.09.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ №11-70

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой З.С. на решение мирового судьи 24-го судебного участка по гр.делу по иску Александровой З.С. к Александровой Р.Н., Александрову В.В., Александровой Е.В., Федюшкиной Е.В., Федюшкину Д.Н., ООО «УК ЖКХ» о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании понесенных истицей расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по кв.№ д.№ по <адрес> в размере <данные изъяты>., определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, разделе лицевого счета, ссылаясь на то, что ответчики Александровы Р.Н., В.В., Е.В., проживая в указанной квартире не принимают участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, истица вынуждена оплачивать данные расходы за ответчиков. Решением мирового судьи 24-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ иск истицы был удовлетворен частично, с ответчиков взыскано в пользу истицы <данные изъяты>., понесенные истицей расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходы по оплате госпошлины, а также определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Истица, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просит суд изменить решение мирового судьи в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики Александровы Р.Н., В.В., Е.В. против жалобы в указанной части не возражали.

Ответчики ООО «УК ЖКХ», Федюшкины Д.Н. и Е.Н. в суд не явились, против требований истицы не возражали.

Суд находит решение мирового судьи 24-го судебного участка подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.364 п.2 п.п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Мировой судья при вынесении решения определил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг истицей и Федюшкиных Е.В. и Д.Н. в размере 3\6 долей от общей суммы, подлежащей оплате по спорной квартире. Однако, данные лица, являющиеся сособственниками каждый в 1\6 доли спорной квартиры, не были привлечены к участию в деле, что является нарушением требований ГПК РФ, являющимся безусловным основанием к отмене судебного постановления. Поэтому суд полагает решение мирового судьи 24-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым иск истицы удовлетворить частично, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что кв.№ д.№ по <адрес> принадлежит на праве собственности сторонам по делу, каждому по 1\6 доли. Все сособственники квартире также зарегистрированы в указанной квартире. Как пояснила истица в судебном заседании, расходы по содержанию квартиры в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг несет полностью истица, что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д.№). Ответчики Федюшкины Е.В. и Д.Н. свою долю расходов истице возмещают. Ответчики Александровы Р.Н., В.В., Е.В. не принимают участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными истицей квитанциями об оплате услуг. Ответчиками Александровыми Р.Н., В.В., Е.В. не представлено доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому суд полагает требования истицы в части взыскания понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ (расчет представлен на л.д.№) удовлетворить и взыскать данную сумму в пользу истицы. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд также полагает удовлетворить требования истицы об определении порядка оплаты квартплаты и жилищно-коммунальных услуг, начисляемых ООО «УК ЖКХ» по спорной квартире на семью истицы из расчета трех человек (истица и Федюшкины Д.Н., Е.В. ) в размере 3\6 долей от общей суммы, подлежащей оплате и также на семью Александровых Р.Н., В.В., Е.В., состоящей из трех человек. Суд принимает во внимание, что данные семьи не ведут общего хозяйства и не являются членами одной семьи.

Что касается требований истицы о разделе лицевого счета, то суд полагает в этой части иска отказать, поскольку жилищным законодательством РФ не предусмотрен порядок раздела лицевого счета. Нет оснований и для удовлетворения требований истицы в части возложения обязанности на ответчиков Александровых Р.Н., В.В., Е.В. самостоятельно оплачивать расходы по оплате электроэнергии, телефона и газа, учитывая, что данные требования истицей к организациям, предоставляющим данные услуги не предъявлялись, данные услуги начисляются по одному прибору учета электроэнергии, газоснабжения и телефона.

Поскольку требования истицы о взыскании понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков Александровых Р.Н., В.В., Е.В. и понесенные истицей расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, ст.ст.135,154 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 24-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. № ░.№ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3\6 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3\6 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░. ____________________

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░. ____________________

«░░░░░░░░░░░» «____»_____________ 2010 ░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ________________ ░.░.░░░░░░░░░░