Решение по делу № 12-212/2010 от 29.07.2010

                                                                                              Дело 7.1.-212-10

Р Е  Ш Е  Н И Е  

            Г. Пермь 10 августа 2010 г.

            Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Долгих Е.В., при секретаре Губатовой Н.В., с участием заявителя Щепелина С.В. и его представителя Коновалова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щепелина Сергея Васильевича, родившегося Дата обезличена г., проживающего по адресу: ..., с  его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми от 20 июля 2010 г.,

у с т а н о в и л :

            постановлением мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении Щепелин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Дата обезличена.

            Считая указанное постановление незаконным, Щепелин С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием события правонарушения, совершенного на ... километре автодороги ....

В судебном заседании Щепелин С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что он действительно Дата обезличена г. двигался на своем автомобиле по автодороге ..., при этом каких-либо маневров обгона на ... км. участке данного автодороге он не совершал, траекторию своего движения не изменял, по пути движения он видел стоящий на обочине автомобиль марки Номер обезличен, однако впоследствии его (Щепелина) автомобиль был остановлен сотрудниками милиции, после чего был составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным правонарушением он не согласен, со схемой, составленной сотрудниками милиции, он не был ознакомлен.

Представитель Щепелина С.В. – Коновалов А.В. поддержал доводы, изложенные заявителем в жалобе, дополнив, что Щепелиным не совершалось какое-либо правонарушение, а тем более на ... км участке автодороге .... Сотрудники милиции, находясь в патрульной автомобиле, на ... км участке вышеназванной автодороге, не могли наблюдать за движением как автомобиля, под управлением Щепелина, так и автомобиля свидетеля. 

            Исследовав представленные материалы, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, его и представителя пояснения в суде, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Щепелина С.В. не имеется, поскольку событие административного правонарушения и виновность Щепелина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, которые судом исследованы и им дана надлежащая оценка, а именно:  протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения Щепелиным С.В. правонарушения л.д. 1); схемой правонарушения л.д. 2), с которой Щепелин С.В. и очевидец правонарушения П были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний по участку движения транспортных средств указанными лицами не приведено, а лишь Щепелиным заявлено, что он обгон не совершал, газик стоял на обочине, вместе с тем в схеме отражено, что автомобиль под управлением водителя Щепелина С.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20, запрещающий обгон, с выездом на полосу встречного движения л.д. 2), объяснениями свидетеля П, согласно которым в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»  его автомобиль марки Номер обезличен обогнал автомобиль марки «Номер обезличен» с выездом на полосу встречного движения, при этом он ( П) двигался со скоростью 60 км/ч в прямом направлении, указателей поворота не включал, движение транспортного средства не останавливалл.д. 3), объяснениями сотрудника милиции по обстоятельства совершенного Щепелиным правонарушения л.д. 5-7).

            На основании вышеперечисленных доказательств судом установлено, что Щепелин С.В. управляя автомобилем Номер обезличен гос номер Номер обезличен, и двигаясь на ... км. Автодороги ..., в нарушение правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20  «Обгон запрещен»; на участке дороги, обозначенном информационным знаком «Внимание. Опасный участок 6 км.», тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

            Суд критически относится к доводам заявителя о не совершении им маневра обгона с выездом на полосу встречного движения на ... км. участке автодороге .... Так, доводы Щепелина С.В. о траектории движении его транспортного средства противоречат пояснениям его супруги Щепелиной В.С. (л.д.27), которая показала в суде, что они объехали транспортное средство, начавшее движение с обочины дороги, однако сам Щепелин пояснил, что газик стоял на обочине, при этом какого-либо объезда транспортного средства он (Щепелин) не совершал. Таким образом, события, изложенные Щепелиным и его супругой, несут непоследовательный и противоречивый характер, опровергаются совокупностью вышеперечисленных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку объяснения П согласуются с пояснениями сотрудника милиции, объективно подтверждены схемой правонарушения. При этой наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги у суда также сомнений не вызывает, как и тот факт, что действия знака распространяется на участок дороги, где был совершен Щепелиным обгон.

            Не опровергает виновности Щепелина С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения и представленные заявителем суду фотографии, из которых не понятно какой участок дороги зафиксирован на снимках.

            При таких обстоятельствах судья считает, что порядок привлечения Щепелина С.В. к административной ответственности мировым судьей соблюден, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки, при этом нарушений прав Щепелина С.В. мировым судьей допущено не было.

            Наказание Щепелину С.В. назначено в пределах санкции, установленной законом в минимальных размерах, с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

            Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

            постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20 июля 2010 г. в отношении Щепелина Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

            Судья Е.В.Долгих.