Решение по делу № 33а-8026/2017 от 03.05.2017

Судья: Шандецкая Г.Г. Дело № 33а-8026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Богатых О.П., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Хаханова И.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Хаханов И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившихся в аресте имущества, не принадлежащего должнику, включенного в акт описи ареста имущества от 21 февраля 2017 года.

В обосновании иска указано, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении Хаханова И.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 г. на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015г., взыскатель ФИО2, и исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2016г. на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016г., взыскатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Заикиной Н.Ю. 21 февраля 2017 года произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста от 21 февраля 2017 года.

Однако арестованное имущество (комплектующие транспортного средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей) не принадлежит Хаханову И.А., а принадлежит собственнику автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1

Указанное имущество арестовано без права использования с помещением его на хранение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом перед началом исполнительных действий судебному приставу-исполнителю представлены подтверждающие документы на транспортное средство, которое является собственностью ФИО1 с 30 августа 2013 года.

Административный истец полагает свои права нарушенными, поскольку с собственником автомобиля ФИО1 он заключил договор безвозмездного пользования от 30 декабря 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2017 года в удовлетворении требований административного искового заявления – отказано.

В апелляционной жалобе Хаханов И.А ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решение, которым просит удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, что комплектующие автомобиля не являются самостоятельными объектами гражданского права, а являются составляющими частями сложной вещи – автомобиля.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что Заикина Н.Ю. не предприняла никаких действий по демонтажу отдельных, указанных в акте комплектующих от автомобиля, и аресту именно их.

Судебным приставом-исполнителем не приведено обоснований выбора и ареста комплектующих, и не указаны основания принадлежности этих комплектующих должнику.

При этом исполнительные действия должен проводить судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, поскольку должник проживает и зарегистрирован в Ленинском районе.

Кроме того, районный суд, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права административного истца, не принял во внимание договор безвозмездного пользования автомобилем от 30 декабря 2016 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом – исполнителем в пределах полномочий, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хаханов И.А. и его представитель Шопинская Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда от 09 марта 2017 года и вынести новое решение которым удовлетворить административные исковые требования.

Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности Кубенин А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).    

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 г. в отношении должника Хаханова И.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пользу взыскателя ФИО2 и исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016 г. в пользу взыскателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые были объединены в сводное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

До настоящего времени сумма долга по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Заикиной Н.Ю. 21 февраля 2017 года произведена опись имущества должника комплектующих транспортного средства автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (колеса, запасные колеса, магнитола, двигатель, сидения, диски, всего 12 наименований, общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2017 года.

Данное имущество арестовано без права использования с помещением на хранение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела административным истцом представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 30 декабря 2016 года, заключенного между Хахановым И.А. и собственником автомобиля ФИО1

Разрешая заявленные требования административного истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Заикиной Н.Ю. по наложению ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать помимо прочих следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельностью в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста имущества должника в рамках исполнительного производства.

Как установлено районным судом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали изложенным выше требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном изъятии комплектующих транспортного средства, принадлежащих ФИО1, не являющемуся стороной исполнительного производства, подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции исходил обоснованно из того, что действия судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.Ю. не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают препятствия к их осуществлению, являются законными.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Довод административного истца о том, что исполнительные действия должен проводить судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, поскольку должник проживает и зарегистрирован в Ленинском районе, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела и отмену правильного решения суда повлечь не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: