Решение от 30.01.2019 по делу № 2-383/2019 от 20.12.2018

                                                               дело № 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г.                                                                                              г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Анципович Т.В.,

при секретаре                                     Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирина Сергея Владимировича, Кириной Татьяны Александровны к     ООО «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

      Кирин С.В., Кирина Т.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к    ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ООО «Запад» (Застройщик), с одной стороны и Кириным С.В. (Участник 1) и Кириной Т.А. (Участник 2), с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщик обязался, в том числе, своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) Дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки. 04.09.2018 года акт приема-передачи Объекта долевого строительства однокомнатная квартира № в многоквартирном жилом доме № в шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами. После приёмки квартиры указанной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно акта экспертного исследования № г., проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно- технической экспертизы» составила 61 502 руб. 78 коп. За оказание услуги по проведению досудебного строительно-технического исследования объекта по Договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кириной Т.А. было оплачено в кассу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 12 000 руб. 00 коп. За удостоверение доверенности в нотариальной канторе истцами было уплачено 1 900 руб. 00 коп. За оказание юридической помощи по взысканию с ООО «Запад» в пользу Кирина С.В. и Кириной Т.А. расходов по восстановительному ремонту по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцами было оплачено в кассу ООО «Люкс» 15 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ; ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 401, 1064, п. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 13,15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» окончательно просили суд взыскать с ООО «Запад» в пользу Кирина С.В., Кириной Т.А. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в размере 47 900 руб., штраф, судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб., судебные расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования объекта в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.; денежную компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «СМУ Строй-Прогресс».

В судебное заседание истцы Кирина Т.А., Кирин С.В.    не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель истцов Шакмаев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы готовы вернуть подлежащие замене блок оконный и дверной балконный блок.

             Представитель ответчика ООО «Запад» Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что исковые требования не признает. Размер ущерба в размере 47 900 руб. не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также полагает заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерным.

Представитель третьего лица ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,    связанные    с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

               Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщик) и Кириным С.В. (Участник 1) и Кириной Т.А.(Участник 2 ) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес>, расположенный в шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей площадью 36,19 кв.м., проектный №, расположенная на 2-м этаже третьего подъезда (третьей секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет             1 230 460 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Согласно акту экспертного исследования № г. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на время проведения исследования составляет 61 502 руб. 78 коп.

      Указанный акт экспертного исследования ответчиком, с учетом уменьшения исковых требований, не оспаривался.

    С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ООО «Запад» в пользу истцов Кирина С.В., Кириной Т.А. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, с учетом уменьшения исковых требований, в сумме 47 900 руб.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцами блока оконного пластикового трехстворчатый с двухкамерным стеклопакетом и дверной балконный блок, подлежащие замене по заключению акта экспертного исследования, представленного истцами,    после выплаты истцам материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, блок оконный пластиковый трехстворчатый с двухкамерным стеклопакетом и дверной балконный блок, установленные в квартире истцов, после выплаты им стоимости восстановительного ремонты, подлежит передаче ответчику.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного,    размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов составляет 28 950 руб. ((47 900 + 10 000)х50%).

     Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов до 14 000 руб. 00 коп. (по 7000 руб. в пользу каждого), ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

             Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 12 000 руб. суд относит к судебным издержкам, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кириной Т.А., оплатившей    указанные расходы.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцами расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1 900 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истцов полежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности по 950 руб. в пользу каждого.

Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истца Кирина С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 950 руб. (4000 руб.+950 руб.), в пользу истца Кириной Т.А. –16 950 руб. (12 000 руб. +4000 руб. +950 руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 937 руб. (1637 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию неимущественного характера).

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░     ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░             23 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 950 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    23 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 950 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 937 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░