Решение от 23.09.2024 по делу № 10-44/2024 от 09.09.2024

Дело № 10-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

защитника – адвоката Машинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бломберус В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06 августа 2024 года в отношении

Бломберус В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)     13 февраля 2013 года Ломоносовским районным судом
г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)     27 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (28 апреля 2015 года осужден Пинежским районным судом Архангельской области, назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором от 27 марта 2013 года), в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев), освобожден по отбытии наказания 23 августа 2018 года;

3)    27 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06 августа 2024 года Бломберус осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного Бломберус.

В апелляционной жалобе осужденный Бломберус выражает несогласие с приговором. Полагает, что между ним и потерпевшим фактически достигнуто примирение, неявка потерпевшего в судебное заседание ущемила его право на защиту, а потому считает, что имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи Бломберус признан виновным в совершении 25 марта 2024 года тайного хищения имущества Потерпевший №1, общей стоимостью 5390 рублей, по адресу: г. Архангельск, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Бломберус постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Неявка потерпевшего, должным образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Участники процесса на явке потерпевшего не настаивали, не возражали против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Таким образом, довод осужденного о нарушении права на его защиту ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего несостоятелен.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Бломберус обвинение, с которым согласился Бломберус, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела также необоснованны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Как следует из материалов уголовного дела, Бломберус к категории лиц, впервые совершивших преступление, не относится.

Кроме того, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, поскольку апелляционное представление на данный приговор государственным обвинителем не подавалось, как и не поступала жалоба потерпевшего, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд апелляционной инстанции оставляет приговор в данной части без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бломберус в связи с примирением и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бломберус оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Бломберус юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5596 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░