Решение по делу № 33-766/2017 (33-10661/2016;) от 22.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-766/17 Председательствующий судья первой инстанции                                   Судья Соколовский И.С.

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи                                     Харченко И.А.

          судей                                                                              Адаменко Е.Г.,

                                                                                      Кустовой И.В.,

    при секретаре                                                                Червякова Ю.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зеленогорск», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от    24 октября 2016 года

                              У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 - ФИО5 обратился с иском, в котором просил признать частично недействительным свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации дома, расположенного по адресу: <адрес>, гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3

Иск мотивирован тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Белогорского районного суда АР ФИО6 за ФИО4 признано право собственности на ? часть указанного домовладения. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? части домовладения, всего ? части этого домовладения.

В тоже время распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ КСП агрофирма «Зеленогорск» передало данный дом только в частную собственность ФИО11

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имели права на приватизацию, так как не были членами семьи ФИО11; порядок приватизации нарушен, документы, послужившие основанием для передачи в собственность этих лиц части спорного жилого дома, имеют исправления и дописки, что установлено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от    24 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска.

    Апеллянт не согласен с выводом суда о законности приватизации третьими лицами спорного жилого дома, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание даты регистрации ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>; не учтены выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия в приватизационных документах дописок, дорисовок, повлекших изменение первоначального содержания.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО5, третьи лица ФИО1 и ФИО2; иные участники процесса не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований ФИО4 Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном споре срока исковой давности.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Белогорского районного суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; собственниками 3/4 доли данного дома являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.7).

В ходе проверки обращений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки приватизационных документов при приватизации ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорским РО ГУ МВД Украины в АР ФИО6 получены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие в указанных документах дописок, дорисовок, повлекших изменение первоначального содержания документов, на основании которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели право собственности на 3/4 доли указанного жилого дома.

Постановлением оперуполномоченного ОГСБЭП Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР ФИО6 капитаном милиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту подделки приватизационных документов, о чем заявитель была поставлена в известность исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии нарушений при приватизации, на которые ссылается истец в настоящем споре, ФИО4 было известно в 2008 году. Ссылка её представителя ФИО5 на то, что ему лично об указанных фактах стало известно в 2015 году, правового значения не имеет.

В суде первой инстанции третьи лица ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на требования истца, как собственника спорного жилого дома, исковая давность не распространяется.

Данный вывод противоречит нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 является собственником, право которого на спорное домовладение нарушается третьими лицами.

Учитывая избранный истцом способ защиты права (признание частично недействительным свидетельства о праве собственности, как последствие недействительности сделки по приватизации имущества) и отсутствие у неё оснований для предъявления негаторного иска, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости применения в данном споре правил статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском ФИО4 трехгодичного срока исковой давности, исчисление которого начинается со дня, когда ей стало известно о наличии в приватизационных документах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установленных органами милиции нарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указанное дает основание для изменения решения Белогорского районного суда Республики Крым от    24 октября 2016 года    в части оснований отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от    24 октября 2016 года изменить в части оснований отказа в иске.

Председательствующий, судья:                                               И.А.Харченко

    Судьи:                                                                                           Е.Г.Адаменко

                                                                                            И.В. Кустова