Решение от 04.05.2022 по делу № 33-3721/2022 от 11.04.2022

Судья Борзина К.Н.                                         по делу № 33-3721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 4 мая 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Шипицыной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-317/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-001287-46) по частной жалобе представителя Самарина А.В. Попович О.Д. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года о возвращении искового заявления Самарина Андрея Викторовича к Давыдову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Самарин А.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Давыдову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду, поскольку местом жительства ответчика Давыдова С.В. указан <адрес изъят>

В частной жалобе представитель Самарина А.В. Попович О.Д. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ошибочное указание в п. 4.3 договора займа от 17.12.2021 года от том, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ними, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Иркутский районный суд г. Иркутска», не является основанием для возвращения иска.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Иркутскому районному суду Иркутской области, судья исходил из того, что согласно п. 4.3 договора займа от 17.12.2021 года споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ними, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Иркутский районный суд г. Иркутска. На территории Иркутского района осуществляет юрисдикцию Иркутский районный суд Иркутской области, Иркутского районного суда г. Иркутска не существует, поэтому нет оснований считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора было достигнуто. Истцу надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла указанных норм права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

В пункте 4.3 договора займа от 17.12.2021 года указано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ними, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Иркутский районный суд г. Иркутска.

Суд неправильно посчитал, что закрепленное в договоре соглашение о рассмотрении споров и разногласий в Иркутском районном суде г. Иркутска (учитывая, что такой суд не существует) не является достаточным для установления договорной подсудности.

Между тем, условие пункта 4.3 договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора в Иркутском районном суде Иркутской области, а вывод суда о неподсудности данного иска с учетом действия на территории Иркутского района Иркутского районного суда Иркутской области не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны достигли, так как наименование конкретного суда в договоре присутствует (Иркутский районный суд), условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом согласовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда не законным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░