Решение по делу № 2-7003/2016 от 26.07.2016

№ 2-1-7003/2016

Определение

о прекращении производства по делу

17 августа 2016 года         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий, связанных с их недействительностью,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воскресенское» обратилось в Энгельсский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Калдузову А.А., Управлению ФССП по Саратовской области, покупателю Юхименко Н.А., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Пузиным А.В., на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области, заявки Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области на проведение торгов по продаже арестованного имущества, были проведены торги, на которых реализовано недвижимое имущество и право аренды земельного участка должника – ООО «Агросиф». По результатам торгов заключен договор купли-продажи названного имущества с покупателем Юхименко Н.А..

Истец просит признать данные торги, а также заключенный по результатам их проведения договор недействительными и применить последствия такой недействительности. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора о присоединении и передаточного акта юридическое лицо ООО «Агросиф» (присоединяемое общество) было реорганизовано путем присоединения к ООО «Воскресенское». В силу требований пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу имущество перешло к юридическому лицу – правопреемнику. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агросиф» в форме присоединения к ООО «Воскресенское». Следовательно, право собственности на спорные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Агросиф», с указанной даты перешло к истцу. В рамках возбужденного в отношении должника ООО «Агросиф» исполнительного производства новый собственник имущества (правопреемник) о совершаемых действиях в отношении арестованного недвижимого имущества не уведомлялся, что привело к нарушению его прав как должника в исполнительном производстве.

Представитель истца ООО «Воскресенское» по доверенности Сергеев Е.В. в судебном заседании заявленные к ответчикам требования поддержал.

Начальник Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Морозов Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, указав при этом, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с характером спорных отношений и субъектным составом участвующих в нем лиц.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи неподсудностью его суду общей юрисдикции.

Ответчик Юхименко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд выписку из ЕГРИП, из которой следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Пузин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также возражения на иск. Представитель ИП Пузина по доверенности Мокроусов А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на то, что правопреемник не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о совершенном правопреемстве, следовательно, состоявшиеся торги не могут быть признаны незаконными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица законный представитель ООО «Кедр-Эксперт» Кабиов С.И. и представитель юридического лица по доверенности Даллакян А.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласились.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла положений частей 1, 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что предметом спорных отношений является реализованное на торгах нежилое недвижимое имущество, принадлежавшее юридическому лицу ООО «Агросиф», реорганизованному путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «Воскресенское».

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Агросиф» было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области (взыскатель Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области).

Покупателем реализованного на торгах имущества признан индивидуальный предприниматель Юхименко Н.А., зарегистрированный в данном статусе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возникший спор носит экономический характер, участниками спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель Юхименко Н.А., последний сам определил свой статус в возникших правоотношениях как участника экономической деятельности, которой он занимается при наличии подтвержденного статуса предпринимателя.

При таких обстоятельствах данное дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>