Решение от 17.05.2023 по делу № 02а-0548/2023 от 03.04.2023

УИД 77RS0016-02-2023-007567-04

Дело № 2А-548/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                                                  адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-548/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес фио о признании незаконными постановлений по исполнительным производствам о взыскании исполнительских сборов: № 2612/23/77055-ИП на сумму сумма, №2610/23/77055-ИП на сумму сумма, № 2171/23/77055-ИП на сумму сумма

В обоснование административных исковых требований указано, что 12.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио были вынесены постановления в рамках исполнительных производств о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» исполнительских сборов: № 2612/23/77055-ИП на сумму сумма, №2610/23/77055-ИП на сумму сумма, № 2171/23/77055-ИП на сумму сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства №2612/23/77055-ИП от 12.01.2023 года на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес № 77055/23/1224531 от 09.01.2023 года по делу № 359728/22/77055-ИП, вступившему в законную силу 09.01.2023 года, предметом исполнения исполнительский сбор в сумме сумма, получено административным истцом 20.01.2023 года. При этом, 26.12.2022 года с расчетного счета ООО «ОВТ САНМАР», открытого в адрес, были безакцептно списаны денежные средства в сумме сумма инкассовым поручением № 157362 от 26.12.2022 года, назначение платежа «постановление № 77055/22/1158362 от 26.12.2022 года выдан ОСП по адрес № 3 исп. пр. № 359728/22/77055-ИП». Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2610/23/77055-ИП от 12.01.2023 года на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес №77055/23/1318025 от 09.01.2023 года по делу № 359790/22/77055-ИП, вступившему в законную силу 09.01.2023 года, предметом исполнения исполнительский сбор в сумме сумма, получено административным истцом 20.01.2023 года. При этом, 26.12.2022 года с расчетного счета ООО «ОВТ САНМАР», открытого в адрес, были безакцептно списаны денежные средства в сумме сумма инкассовым поручением №158370 от 26.12.2022 года, назначение платежа «постановление №77055/22/1158370 от 26.12.2022 года выдан ОСП по адрес № 3 исп. пр. № 359790/22/77055-ИП». Также, судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2171/23/77055-ИП от 12.01.2023 года на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес № 77055/23/1224528 от 09.01.2023 года по делу № 346131/22/77055-ИП, вступившему в законную силу 09.01.2023 года, предметом исполнения исполнительский сбор в сумме сумма При этом, 26.12.2022 года с расчетного счета ООО «ОВТ САНМАР», открытого в адрес, были безакцептно списаны денежные средства в сумме сумма инкассовым поручением № 158347 от 26.12.2022 года, назначение платежа «постановление № 77055/22/1158347 от 26.12.2022 года выдан ОСП по адрес № 3 исп. пр. №346131/22/77055-ИП». Между тем, 09.01.2023 года административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 346131/22/77055-ИП о взыскании в пользу фио денежных средств в сумме сумма, установлен срок исполнения 5 дней. Между тем, ООО «ОВТ САНМАР» могло добровольно исполнить требования данного постановления в срок до 16.01.2023 года. Тем самым, судебный пристав-исполнитель не дал должнику времени на добровольное осуществление выплаты, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании основного долга. При этом, 26.12.2022 года административным истцом выполнены требования исполнительных производств № 359728/22/77055-ИП, № 359790/22/77055-ИП, № 346131/22/77055-ИП, после чего они должны были быть окончены. В этой связи, полагает административный истец, постановления о взыскании исполнительских сборов, вынесенные судебным приставом-исполнителем фио 12.01.2023 года, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Представитель административного истца фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, просил отказать в удовлетворении требований, настаивал на законности оспариваемых постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст.227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года № 2485-О).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Указывая на незаконность вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя фио от 12.01.2023 года, представитель административного истца ссылается на то, что 26.12.2022 года добровольно исполнил требования по исполнительным производствам № 359728/22/77055-ИП, № 359790/22/77055-ИП, № 346131/22/77055-ИП, т.е. в установленный срок, при этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 346131/22/77055-ИП получена обществом только 09.01.2023 года.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Являясь, по сути, штрафной санкцией, исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, применяемой в связи с совершением им правонарушения в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/23/1224531 от 09.01.2023 года, выданного по делу №359728/22/77055-ИП, вступившему в силу 09.01.2023 года, предметом исполнения исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», в пользу взыскателя ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство №2612/23/77055-ИП.

Кроме того, 12.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №77055/23/1224533 от 09.01.2023 года, выданного по делу № 359790/22/77055-ИП, вступившему в законную силу 09.01.2023 года, предметом исполнения исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника ООО «ОВТ САНМАР», в пользу взыскателя ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство № 2610/23/77055-ИП.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2171/23/77055-ИП от 12.01.2023 года на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес №77055/23/1224528 от 09.01.2023 года, выданного по делу № 346131/22/77055-ИП, вступившему в законную силу 09.01.2023 года, предметом исполнения исполнительский сбор в сумме сумма, в отношении должника ООО «ОВТ САНМАР», в пользу взыскателя ГУФССП России по адрес.

Как указывает административный истец, 26.12.2022 года с расчетного счета ООО «ОВТ САНМАР», открытого в адрес, были безакцептно списаны денежные средства: в сумме сумма инкассовым поручением №157362 от 26.12.2022 года, назначение платежа «постановление №77055/22/1158362 от 26.12.2022 года выдан ОСП по адрес № 3 исп. пр. № 359728/22/77055-ИП»; в сумме сумма инкассовым поручением № 158370 от 26.12.2022 года, назначение платежа «постановление №77055/22/1158370 от 26.12.2022 года выдан ОСП по адрес № 3 исп. пр. № 359790/22/77055-ИП»; в сумме сумма инкассовым поручением № 158347 от 26.12.2022 года, назначение платежа «постановление № 77055/22/1158347 от 26.12.2022 года выдан ОСП по адрес № 3 исп. пр. № 346131/22/77055-ИП». При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 346131/22/77055-ИП от 02.12.2022 года о взыскании в пользу фио денежных средств в сумме сумма, которым установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником постановления, получено административным истцом только 09.01.2023 года, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке административным истцом ООО «ОВТ Санмар» оспорены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая наличие постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 года, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 12.01.2023 года обоснованно возбудил исполнительные производства № 2612/23/77055-ИП, № 2610/23/77055-ИП, № 2171/23/77055-ИП.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств № 2612/23/77055-ИП, №2610/23/77055-ИП, № 2171/23/77055-ИП от 12.01.2023 года, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права административного истца, не представлено, равно как и не представлено сведений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░