Решение по делу № 12-1103/2015 от 26.06.2015

Дело № 12-1103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2015 года     г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябовой Е.Г., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу Некрасова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябовой Е.Г., на постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК Некрасовым И.Н., которым Рябова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК Некрасова И.Н. Рябова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рябова Е.Г. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что ** ** ** она припарковала свою автомашину возле ... в г. Сыктывкаре по ул. ... в ... часов. До 17 часов она находилась в ... на занятиях. Около ... часов ** ** ** на ее мобильный телефон поступил звонок с ГИБДД, что она нарушила требования знака «Остановка запрещена». Она вышла к машине, где инспектор ГИБДД Некрасов наложил на нее административный штраф. С правонарушением она была согласна. Однако, ** ** ** она получила по почте постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, согласно которому она привлечена к ответственности за то, что ** ** ** в ... ее автомашина была припаркована в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена». Штраф по постановлению ЦАФАП она оплатила, что подвреждается квитанцией, но по первому постановлению, вынесенного инспектором Некрасова платить не стала, так как ее дважды привлекли за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании должностное лицо Некрасов И.Н. пояснил, что действительно Рябова дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Первое постановление он составил, визуально увидев нарушение, а второе постановление было вынесено по итогам видеофиксации.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела ** ** ** в ... часов, напротив д. ... по ул. ..., Рябова Е.Г. совершила остановку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В материалах дела имеется постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ** ** ** о том, что ** ** ** в ... по адресу ... водитель транспортного средства ..., г.р.з. ..., собственником которого является Рябова Е.Г., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортных средств, совершил остановку в зоне действия данного знака, за что Рябова Е.Г. признана виновной по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, вынесенного инспектором Некрасовым, ** ** ** в ... часов, Рябова Е.Г., напротив дома ... по ул. ..., управляя автомашиной ..., г.р.з. ...,не выполнила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершив правонарушение по ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере ... рублей.

В судебном заседании установлено, что Рябова Е.Г. дважды привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное ** ** **. Поскольку интервал времени, который указан в обоих постановлениях сравнительно мал, суд приходит к выводу, что в период двойной фиксации правонарушения, автомашина Рябовой Е.Г. находилась по адресу, указанному в обоих постановлениях по делу об административном правонарушении, не уезжая с него и не возвращаясь. Справкой директора МАУ «...», Рябова Е.Г. с ** ** ** по ** ** ** находилась на повышении квалификации в ... государственной службы в г. Сыктывкаре. Согаслно квитанции, штраф в размере ... рублей по постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ** ** **, уплачен.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с вышеизложенным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Рябовой Е.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК Некрасовым И.Н., которым Рябова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему делу прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии через Сыктывкарский городской суд.

Судья А.П. Милюшене