Решение от 21.11.2023 по делу № 33-3-10459/2023 от 02.11.2023

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-10459/2023

№ 2-1411/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-001724-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камиловой О.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.07.2023

по гражданскому делу по иску КОТ к публичному акционерному обществу "Ростелеком" и частному профессиональному образовательному учреждению "Региональный колледж профессиональной карьеры" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КОТ обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о взыскании солидарно с ПАО «Ростелеком» и ЧПОУ «РКПК» материального ущерба в размере 360 500 рублей, расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 49,70 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № помещения №, 118, 120-140, расположенные по адресу: <адрес>, сданы в аренду ЧПОУ «РКПК». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности картриджа на смесителе 6 этажа в нежилых помещениях (офис 118, 120-1), произошло залитие горячей водой принадлежащих истцу вышеуказанных нежилых помещений, повреждены стены и потолок, светильники и люстра, проводка и мебель, ламинат и офисная мебель, пришедшая в негодность. Согласно отчету оценщика № С-22-207 от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер денежного ущерба, причиненного в результате залива, составил 360 500,00 рублей, из которых - 199 600, 00 рублей стоимость материалов, 160 900, 00 рублей - стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о добровольном погашении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КОТ удовлетворены частично, с частного профессионального образовательного учреждения "Региональный колледж профессиональной карьеры" в пользу КОТ 360500 рублей в счёт возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С частного профессионального образовательного учреждения "Региональный колледж профессиональной карьеры" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 805 рублей.

В апелляционной жалобе истец КОТ с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку в рассматриваемом споре имеет место неделимость обязательств, соответчики являются взаимоответственными лицами по соблюдению требований технических норм и по проверке технического состояния инженерных систем помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Кульнев Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 49,70 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане помещение №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» <адрес>, и ЧПОУ "РКПК" заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого "Арендодатель" передал "Арендатору" для открытия медицинского факультета во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 519 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, 25, литер А, 6 этаж, а "Арендатор" обязался принять указанные помещения и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором (пункт 1.1. договора № от 20.04.2022г.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности картриджа на смесителе 6 этажа в нежилых помещениях (офис 118, 120-1), произошло залитие горячей водой принадлежащих истцу вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждает актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и актом о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заливом нежилых помещений повреждены стены и потолок, светильники и люстра, проводка и мебель, ламинат и офисная мебель, пришедшая в негодность.

Согласно пункту 2.3.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на "Арендатора" (ЧПОУ «РКПК») возлагалась обязанность содержать объект аренды в полной исправности, надлежащем техническом, противопожарном, санитарном состоянии, согласно правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Следить за работоспособностью и нормальным функционированием инженерных систем и осуществлять их ремонт и техническое обслуживание.

"Арендатор" обязался незамедлительно извещать "Арендодателя" обо всех авариях, в том числе внутренних (тепло-, энерго- и других сетей) или других обстоятельствах, наносящих или грозящих нанесению ущерба объекту и/или Зданию и своевременно принимать все возможные меры, препятствующие их повреждению или разрушению, а также своими силами и за свой счет устранять последствия аварий, возникших в результате действий или бездействий "Арендатора" (п. 2.3.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в обязанности "Арендатора" входило и проведение текущего ремонта объекта и поддержание его в том состоянии, в котором он получен от "Арендодателя", с учетом естественного износа в течение всего срока аренды (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что "Арендатор" самостоятельно оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги на основании заключенных прямых договоров с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу пункта 4.1. договор № от ДД.ММ.ГГГГ вступал в силу с даты его подписания сторонами и действовал 11 месяцев. Условия договора применялись к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

По Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором аренды помещения были переданы ПАО "Ростелеком" во временное владение и пользование ЧПОУ "РКПК".

Из Акта приема-передачи следует, что "Арендатор" удовлетворен качественным состоянием принимаемых помещений, в том числе всеми коммуникациями, состоянием инженерных сетей, противопожарного оборудования и систем противопожарной защиты, конструктивных элементов на день подписания настоящего акта и не имеет претензий к "Арендодателю", принимаемые помещения находится в технически исправном состоянии, пригодны для использования в целях, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца КОТ о взыскании материального ущерба с ЧПОУ «РКПК» суд, положив в основу решения оценочную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № С-22-207 представленную истцом как достоверное доказательство, исходил из того, что по условиям договора аренды именно на арендатора возложена обязанность не только содержать в полной исправности и надлежащем техническом состоянии арендуемое им имущество, но и осуществлять контроль за работоспособностью и нормальным функционированием расположенных в нем инженерных систем, осуществлять их ремонт и техническое обслуживание, а также своими силами и за свой счет устранять последствия аварий.

Вместе с тем, принимая во внимание условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не предусмотрена солидарная ответственность и ЧПОУ "РКПК" принял на себя риски использовать арендуемые помещения в их текущем состоянии, поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий сторон договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате ненадлежащего содержания "Арендатором" арендуемого им имущества, норма пункта 1 статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом споре имеет место неделимость обязательств, соответчики являются взаимоответственными лицами по соблюдению требований технических норм и по проверке технического состояния инженерных систем помещений.

Судебная коллегия доводы отклоняет как необоснованные, поскольку условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.3.5, 2.3.7, ДД.ММ.ГГГГ) арендатор принял на себя риски использовать арендуемые помещения в их текущем состоянии.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.