РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Павловский Посад
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием административного истца Гончаровой М.А, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Пузановой В.Б., рассмотрев административное дело № 2а-1754/2023
по административному исковому заявлению Гончаровой Марии Александровны к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Пузановой Вере Борисовне о признании незаконным постановления о наложении ареста и о назначении хранителя, об обязании не обращать взыскание на транспортное средство,
установил:
Административный истец Гончарова М.А. обратилась с административным иском к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Пузановой Вере Борисовне в котором просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Пузановой В.Б. о наложении ареста и о назначении хранителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;
- обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Пузановой В.Б. не обращать взыскание на транспортное средство.
Административный истец Гончарова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, в настоящее время автомобиль у истца не изъят, запрет на регистрационные действия имеются, инвалидом не является.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузанова В.Б., против удовлетворения административного иска возражала, представив копию исполнительного производства в отношении должника Гончаровой М.А., пояснив суду, что доказательств наличии у должника инвалидности не имеется, так как, транспортное средство не может быть арестовано при наличии у должника инвалидности, оценка транспортного средства на данный момент не проводилась, будет проведена после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и через 2-3 месяца автомобиль будет выставлен на торги.
Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств от них не поступало, об отложении не просили.
Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.
В силу ст. 4 и ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №), ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гончаровой М.А. были взысканы денежные средства в пользу кредитной организации в размере <данные изъяты> рубля.
Судом банку был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Павлово-Посадским городским судом Московской области, который взыскателем был предъявлен к исполнению.
Так, в производстве судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Пузановой В.Б. об обращении взыскания на заработную плату должника Гончаровой М.А., взыскание было направлено на удержание из заработной платы по месту работы должника: ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Гончаровой М.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б. вынесено постановление о назначении хранителя которым постановлено: назначить ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска Гончарову М.А., с ценой за единицу согласно акту описи и аресту <данные изъяты> руб., установив место хранения имущества <адрес>, и установив режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с установлением предварительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с назначением ответственным хранителем Гончаровой М.А.
В этот же день Гончаровой М.А. разъяснено под подпись об ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи, или аресту.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в счет исполнения судебного акта, Гончаровой М.А. перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Также, на основании поданного должником заявления о рассрочке исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абрамовым С.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Копии вышеуказанных постановлений направлены взыскателю и должнику.
Истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Пузановой В.Б. о наложении ареста и о назначении хранителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № незаконны, в настоящее время автомобиль у истца не изъят, запрет на регистрационные действия имеются, инвалидом не является, а также просит - обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Пузановой В.Б. не обращать взыскание на транспортное средство.
Как следует из искового заявления, у истца имеется стабильный заработок в государственном учреждении и уже вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца, за сравнительно небольшой период времени исполнительного производства истцом уже погашено более 10% от общей суммы долга, вместе с тем, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Гончаровой М.А. необходим в том числе, в связи с обеспечением развития двоих детей, которых воспитывает истец одна. Также фактическая стоимость автомобиля определена некорректно и является в несколько раз заниженной. Ответчик также не привлекал оценщиков для оценки автомобиля и стоимость автомобиля несоизмерима с суммой остатка долга.
Согласно положениям ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (п. 10.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №441-ФЗ);
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 1, 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При таких обстоятельствах, арест спорного автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен, как нарушающий права и законные интересы должника Гончаровой М.А., поскольку направлен на воспрепятствование ей распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого, возможно исполнение решения суда, на момент совершения оспариваемых действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и суду также представлено не было. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества, либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.
Оценивая доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Пузановой В.Б. о наложении ареста и о назначении хранителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд расценивает их не состоятельными, поскольку основано на неверном толковании административным истцом норм материального права, так согласно пункту 1 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Определенная в акте судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации.
Вопрос об установлении режима хранения имущества – о назначении хранителя разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Пузанова В.Б. при наложении ареста действовала в пределах предоставленных ей полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, а не для дальнейшей его реализации, либо передачи взыскателю, права и законные интересы административного истца, указанными действиями судебного пристава-исполнителя, не нарушены.
Позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности судом также отклоняется.
Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества, административным истцом не приведено, учитывая, что при общей сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., предварительная стоимость автомобиля была указана судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества) в размере <данные изъяты> руб.. Соответствующих сведений, равно как и сведений о наличии у должника в собственности иного имущества, в подтверждение своей позиции, административным истцом представлено не было.
Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, при наличии другого имущества, на которое впоследствии, может быть, обращено взыскание. В то же время, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Доводы стороны истца о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гончаровой М.А. необходим в том числе, в связи с обеспечением развития двоих детей, которых воспитывает истец одна - отклоняются, поскольку в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что арест транспортного средства был обусловлен именно неисполнением должником требований исполнительного документа. Кроме того, сведений, о наличии инвалидности у истца и/или несовершеннолетних детей суду не представлено. В связи с чем, для обеспечения развития детей, не лишают истца возможности воспользоваться услугами общественного транспорта.
Проанализировав вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый арест в отношении принадлежащего должнику Гончаровой М.А. автомобиля марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак У932МА790 был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Согласно ст. 84 КАС РФ -
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Иных доказательств суду не представлено.
Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием спорного постановления о наложении ареста и о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта, нарушений прав административного истца, не повлекли.
Оснований для удовлетворения требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №,
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.08.2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░