Решение от 29.01.2020 по делу № 33-442/2020 от 27.12.2019

Дело № 33-442/2020 (33-5734/2019)            Докладчик Яковлева Д.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.

и судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.01.2020 заявление Макаровой Л. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2019 исковые требования Макаровой Л. А., Гордеевой Г. В., Бурковой А. Р., Бабиной Д. Г., Логиновой Т. В., Павловой И. А. к ТСН «Черемушки» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД путем демонтажа железного забора, ограждающего МКД по ****, в части трех автоматических ворот и двух калиток оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Таценко Р. А. удовлетворены. На Товарищество собственников недвижимости «Черемушки» возложена обязанность выдать собственникам **** аварийные ключи от автоматических ворот железного забора.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2019 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2019 отменено, принято новое решение:

    Исковые требования Макаровой Л. А., Гордеевой Г. В., Бурковой А. Р., Бабиной Д. Г., Логиновой Т. В., Павловой И. А. удовлетворить.

    Обязать ТСН «Черемушки» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный дом по адресу: ****, в части трех автоматических ворот и двух калиток.

    Исковые требования Таценко Р. А. оставить без удовлетворения.

Макарова Л.А. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 22.08.2019 в части принятого решения о демонтаже ворот и калиток. Просит разъяснить, подразумевает ли демонтаж только снятие калитки с петель или снос и демонтаж несущих столбов, ограждений и направляющих для ворот и калиток. Является ли исполнением решения суда закрепление откатных ворот на проволоку с отключением от электросети. Также просит взыскать с СНТ «Черемушки» судебные расходы по оплате заказных писем участвующим в деле лицам.

В обоснование заявление указано, что в рамках возбужденного 04.10.2019 исполнительного производства ответчиком ТСН «Черемушки» произведен частичный демонтаж ворот и калиток, путем закрепления их проволокой, тем самым, обеспечив возможность вновь повесить снятое оборудование на существующие опоры.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Макаровой Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.08.2019 отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2019, и принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность демонтировать железный забор в части трех автоматических ворот и двух калиток, препятствующих свободному проходу и проезду.

04.10.2019 отделом судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа от 10.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 101715/1933002-ИП в отношении должника ТСН «Черемушки».

Вопреки доводам заявления Макаровой Л.А., судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2019 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В мотивировочной части указанного апелляционного определения имеется указание на то, что демонтаж железного забора в части трех ворот и двух калиток должен обеспечивать свободный проход и проезд по земельному участку.

Вопрос о необходимости сноса и демонтажа несущих столбов, ограждений и направляющих для ворот и калиток подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при решении вопроса об исполнении ответчиком решения суда и обеспечения свободного прохода и проезда по спорному земельному участку.

Аналогичный образом подлежит решению вопрос, является ли исполнением решения суда закрепление откатных ворот на проволоку с отключением от электроэнергии.

Апелляционное определение от 22.08.2019 изложено четко и ясно, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, не нуждается в разъяснении. По делу не установлено каких-либо неясностей, возникающих при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Макаровой Л.А. следует отказать.

Руководствуясь п.1 ст.202, 225, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.08.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░