Решение от 09.03.2021 по делу № 33-1549/2021 от 09.02.2021

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-1549 /2021

УИД 76RS0014-01-2020-002644-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 марта 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Льва Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Льва Евгеньевича оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Волков Л.Е. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Росимущество) о признании аукциона, проведенного 17 декабря 2019 года по продаже имущества (лот №2 – право требования по решению Красноперекопского районного суда по делу № от 25 апреля 2018 года о взыскании с ЖСК «Федоровский» в пользу ФИО1 на общую сумму 9 360 183 рубля 15 копеек) недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате внесенного истцом задатка в сумме 44 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании заявления от 10 декабря 2019 года являлся участником аукциона по продаже имущества (право требования по решению суда), стал победителем. Перед оплатой аукциона истец проверил предмет покупки на наличие каких-либо запретов и выяснил, что после публикации 12 ноября 2019 года, точнее 5 декабря 2019 года в отношении ЖКС «Федоровский» начата процедура банкротства (дело № На основании действующего законодательства, права требования по решению Красноперекопского районного суда г.Ярославля должно быть передано в общую конкурсную массу банкротного дела, и соответственно, не могло являться предметом торгов. Волков Л.Е. был вынужден отказаться от оплаты данного лота, аукцион был признан несостоявшимся. Отказ истца был вызван тем, что с момента публикации и до момента проведения торгов качественно изменились характеристики продаваемого имущества, а именно: была начата процедура банкротства в отношении ЖСК «Федоровский», то есть долг, который истец оценивал на момент принятия решения об участии в аукционе автоматически попал под управление конкурсного управляющего, что существенно снизило его оценочную стоимость. Считает, что организатор аукциона обязан был внести изменения в аукционную документацию, опубликовать их на официальном сайте и назначить новые сроки проведения данной процедуры. Таких действий не принято, права истца нарушены.

    Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Волков Л.Е.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Росимущество) по доверенности Мышкину Н.С., представителя ЖСК «Федоровский» по доверенности Буракова Б.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Л.Е., суд исходил из того, что в отношении ЖСК «Федоровский» процедур банкротства не вводилось, банкротом ЖСК «Федоровский не признавался», в связи с чем оснований для признания открытого аукциона по продаже арестованного имущества: права требования по решению Красноперекопского районного суда г.Ярославля (о взыскании с ЖСК «Федоровский» в пользу Хлебниковой Л.А. денежных средств на сумму 9 360 183 руб. 15 коп.) недействительным, не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч.3 ст.90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, Волков Л.Е. ссылался на то, что организатором торгов не была опубликована информация о возбуждении в отношении ЖСК «Федоровский» производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции указанные доводы истца тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 6 февраля 2020 года, вся информация, которая должна содержаться в извещении о проведении торгов, организатором аукциона указана в извещении и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме № по продаже арестованного имущества (лот № 2) и размещена на сайте <данные изъяты>.ru и на сайте МТУ Росимущества.

Материалами дела также подтверждается, что ЖСК «Федоровский» банкротом в установленном законом порядке не признавалось, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства в отношении указанного юридического лица не вводились.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что предметом торгов (лот № 2) являлось право требования по решению суда должника ФИО1 по взысканию денежных средств с ЖСК «Федоровский». В свою очередь в отношении ФИО1 процедура банкротства также не применялась.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Установив фактические обстоятельства, учитывая, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав заинтересованного лица, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе Волкова Л.Е. суждения о допущенных организатором торгов нарушениях при размещении информации о проведении торгов, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с ней соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░