Решение по делу № 2-897/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляного А.П. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Соляной А.П. обратился в суд с иском по следующим основаниям: 18.08.2017 г., в 15-45 час., на 84 км. автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., регистрационный знак №....., под управлением Ш.А.А., страховой полис ОСАГО ХХХ №..... выдан ООО СК «Согласие» и ....., регистрационный знак №....., принадлежащего Соляному А.П., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №..... выдан ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....., регистрационный знак №....., причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 18.08.2017 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017 г..

Соляной А.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, лично представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, 18.09.2017 г. выплату страхового возмещения произвел в размере 22900,00 руб..

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», где было составлено экспертное заключение №.....-У/2017 от 20.09.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства ....., регистрационный знак №..... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 43000,00 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 15000,00 руб.. Истец 27.02.2018 г. направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик получил 12.03.2018 г. и 30.03.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 11000,00 руб., требование об уплате неустойки оставил без исполнения.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 7481,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку в размере 35484,44 руб. (период просрочки с 20.09.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 30.03.2018 (дата доплаты): 192 дня по 184,82 руб. в день, неустойку в размере 10848,90 руб. (с 31.03.2017 г. (дата доплаты) по 22.08.2018 г. дата уточнения) :145 дней по 74,82 руб. в день), штраф в сумме 3740,90 руб., стоимость услуг представителя истца 30000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000,00 руб..

Истец Соляной А.П. в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности Лозовой М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.08.2017 г., в 15-45 час., на 84 км. автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., регистрационный знак №....., под управлением Ш.А.А., страховой полис ОСАГО ХХХ №..... выдан ООО СК «Согласие» и ....., регистрационный знак №....., принадлежащего Соляному А.П., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №..... выдан ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....., регистрационный знак №....., причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 18.08.2017 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017 г..

22.08.2017 г. Соляной А.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, лично представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, 18.09.2017 г. выплату страхового возмещения произвел в размере 22900,00 руб..

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», где было составлено экспертное заключение №.....-У/2017 от 20.09.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства ....., регистрационный знак №..... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 43000,00 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 15000,00 руб.. Истец 27.02.2018 г. направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик получил 12.03.2018 г. и 30.03.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 11000,00 руб., требование об уплате неустойки оставил без исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз», изложенных в экспертном заключении №..... от 16.07.2018 года, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 419.09.2014 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., регистрационный знак №..... по состоянию дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей составляет 41381,79 руб..

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Соляного А.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7481,79 руб..

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что ответчик длительное время без всяких на то оснований не производил выплату страхового возмещения, отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, суд пришел к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом сумма 46334,34 руб. является по мнению суда не соразмерной нарушенным обязательствам и превышает размер ущерба 41381,79 руб., в связи с чем суд снижает размер неустойки до установленного судом фактического размера убытка- 41381,79 руб..

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб..

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 3740,90 руб. (7481,79: 2=3740,90).

Судом установлено, что истцом понесены судебные убытки в размере 15000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №.....-У/2017 от 20.09.2017 г., и эти убытки согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2528,14 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7481,79 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3740,90 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41381,79 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 89604,48 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2528,14 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27.08.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.