Решение от 08.04.2021 по делу № 8Г-1924/2021 [88-8629/2021] от 18.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8629/2021

№ 2-95/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Храпова Валерия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя истца Большакову М.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Храпов В.А. обратился с иском к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Красногорского городского суда Московской области от             17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение суда сторонами подана апелляционная жалоба.

При апелляционном рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года назначена повторная автотехническая экспертиза.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со       статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам     (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря            2011 года), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Таким образом, закон не относит определение о назначении экспертизы, за исключением разрешения в нем вопросов о приостановлении производства по делу и в части судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалуемый судебный акт о назначении повторной экспертизы обжалуется Храповым В.А. по основаниям несогласия с назначением повторной судебной экспертизы и несогласия с определением экспертного учреждения, в котором она будет проводиться, то есть судебный акт, который не препятствует дальнейшему движению дела, и процессуальная возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Возможность кассационной проверки законности и обоснованности принятого в деле Храпова В.А. определения суда апелляционной инстанции не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок. На несогласие с назначением судом повторной экспертизы заявитель вправе указать при обжаловании принятого по делу окончательного решения.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░