Решение от 05.08.2020 по делу № 2-1581/2020 от 22.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-010895-14

Дело № 2-1581/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Алексея Викторовича к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог выехать за пределы РФ на отдых с супругой, в связи с ограничением на выезд из РФ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. В результате указанных действий ему были причинены убытки в виде расходов, понесенных на авиабилеты в размере 52 260 рублей, расходов за проживание в вилле в размере 44 892 рубля, а также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Указанные суммы он просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании истец Мальцев А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отдых планировался на двоих, супруга вылетела одна, она проживала в забронированной вилле. Просит взыскать половину стоимости за проживание в вилле в размере 44 892 рубля, т.к. вилла рассчитана на 2-х гостей.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Сухих В.А. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не были приняты меры к снижению убытков, а именно меры к вылету к месту отдыха после снятия временного ограничения на выезд из РФ, истцом не доказано претерпевания им нравственных страданий.

Кроме того, представителем ответчиков представлен письменный отзыв, в котором указано, что истцом не доказана сумма убытков, в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, т.к. перед вылетом истец не проверил снято в отношении него ограничение ли нет, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера их компенсации.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С., о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. самостоятельно забронировал через Booking.сom проживание в <адрес> в вилле на 2-х (себя и супругу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 89 784.37 рублей, приобрел авиабилеты на себя Красноярск-Банкок, Банкок-Красноярск, стоимостью с учетом комиссии 52 260 рублей (л.д. 11, 12-14,15).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. не вылетел к месту отдыха, в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ, принятое судебным приставом-исполнителем, что подтверждается уведомлением отделения пограничного контроля «Новосибирск» (л.д. 9).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава -исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что действия судебного пристава -исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленная должнику была возращена отправителю только ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения, Мальцев А.В. не смог ДД.ММ.ГГГГ вылететь к месту отдыха в Тайланд

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Мальцев А.В. незаконно был лишен возможности выезда на отдых и понес в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 52 260 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчиков, изложенный в отзыве о том, что возникновению убытков способствовала грубая неосторожность истца, признается неосновательным, так как судом установлено, что убытки возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания половины стоимости проживания в вилле в размере 44 892 рубля, поскольку, как установлено судом супруга Мальцева А.В., вылетела однако к месту отдыха, проживала в данной вилле, то есть воспользовалась оплаченными услугами в полном объеме.

Из полученного ответа от Booking.сom от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проживания в вилле составила 42665 ТНВ за использование номера в течение забронированного срока проживания максимуму 2 гостями. То есть проживание в забронированном номере возможно, как одному гостю, так и двоим, но не более двух гостей.

Разрешая требования Мальцева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями (бездействием) судебного пристава судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 260 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.08.2020