Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-220/2024 (2а-2824/2023;) ~ М-2599/2023 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                 г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-220/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделению судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «КАНГАРИЯ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК «КАНГАРИЯ» в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №2-654/34/2022 от 21 апреля 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №№ Новомосковского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Ситниковой Ю.А. 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07 ноября 2023 года задолженность перед ООО «МКК «КАНГАРИЯ» не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисление денежных средств, взысканных с должника, отсутствует, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств иных ценностей, принадлежащих должнику, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, не направлены запросы в органы ЗАГС, отсутствуют сведения из ИФНС России: о месте получения дохода; наименовании и местоположении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не объявлен розыск должника и его имущества; постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступали. Административный истец указал, что вышеизложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 13 октября 2022 года и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р. по исполнительному производству в отношении должника Ситниковой Ю.А.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозову Е.Р. принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центре занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Петросян Э.А. в рамках исполнительного производства от 13 октября 2022 года №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом –исполнителем исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петросян Э.А. выразившейся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Представитель административного истца ООО «МКК «КАНГАРИЯ» по доверенности Калашников В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозова Е.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, административные исковые требования не признала.

Представители ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделения судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по иску не высказали, не просили отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Ситникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области № от 21 апреля 2022 года с должника Ситниковой Ю.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «КАНГАРИЯ» взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от 13 апреля 2021 года за период с 14 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

13 октября 2022 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 13 октября 2022 года по 19 июля 2023 года направлялись запросы: в ПФР о наличии сведений о работе и заработной плате должника; в ФНС о счетах должника - физического лица, в ЗАГС о семейном положении, в банки о наличии открытых счетов на имя должника; в Управление Росреестра по Тульской области.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в: ПАО «МТС-Банк», АО « Тинькофф Банк».

20 октября 2022 года судебным приставом исполнителем Морозовой Е.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», которые направлены для исполнения.

20 марта 2023 года судебным приставом исполнителем Морозовой Е.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Тинькофф Банк», которое направлено для исполнения.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.Р. вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику Ситниковой Ю.А. в сводное, с присвоением №-СД.

19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.Р. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, ввиду их отсутствия.

19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.Р. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В тот же день вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Морозовой Е.Р. об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст.46.1 п.3 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 31 октября 2023 года и получен им 10 ноября 2023 года.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вынесением 19 июля 2023 года постановления судебным приставом-исполнителем отдела - судебных приставов ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р. об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю.

Согласно письменным возражениям Морозовой Е.Р. оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании направлен в адрес взыскателя ШПИ №, данные обстоятельства подтверждаются списком почтовых отправлений от 31 октября 2023 года и скриншотом движения почтового отправления.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.Р. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю в установленный законом срок, однако судом не установлено нарушение в связи с этим прав административного истца.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, права ООО «МКК «КАНГАРИЯ» не нарушены, вследствие чего требования административного истца в указанной части в удовлетворении не нуждаются.

Не имеется у суда и оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию имущества должника. Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и другое.

Ссылки административного истца о том, что начальником отделения Петросян Э.А. не организовано делопроизводство и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «МКК «КАНГАРИЯ» к УФССП России по Тульской области, отделению судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., об оспаривании бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

Требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2022 года не заявлено.

Поскольку требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от 21 апреля 2022 года в установленный законом срок, вытекают из первоначальных административных исковых требований, которые удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 179 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░