Решение от 18.06.2018 по делу № 33-7761/2018 от 05.06.2018

Судья Татарникова Е.В.                   Дело № 33-7761/2018

                                    А 2.197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года                                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк» России в лице Красноярского городского отделения № 161 к Маликовой Наталье Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением Маликовой Натальи Валентиновны об изменении способа исполнения решения Советского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2013 года,

по частной жалобе Маликовой Н.В.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Маликовой Натальи Валентиновны об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-3618/2013 по иску ОАО «Сбербанк» России в лице Красноярского городского отделения № 161 (Банк) к Маликовой Наталье Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Маликовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; с Маликовой Н.В. в пользу банка в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 в размере 358 054,33 руб., из которых задолженность по основному долгу – 319 103,43 руб., проценты за пользование кредитом – 23 447,89 руб., неустойка – 15 503,01 руб., кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 6 780,54 руб., а всего – 364 834,87 руб.

Маликова Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, просила уменьшить процент взыскиваемой суммы из заработной платы до 10 %.

Требования заявления мотивировала тем, что ее заработная плата составляет 14 667 руб. С учетом удержания по исполнительному листу, у нее остаются денежные средства в размере 7 333,50 руб., из которых – 3 840,78 руб. уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг и 166,50 руб. в профсоюзные взносы. Также на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Удержание 50 % из заработной платы существенно нарушает права должника и права ее ребенка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Маликова Н.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно указал на не представление заявителем доказательств отсутствия иного источника дохода, поскольку каких либо доказательств, позволяющих полагать о наличии у заявителя иного дохода, материалы дела не содержат. Судом не в полной мере учтено материальное положение должника. Кроме того, материалы дела не содержать доказательств нарушения прав истца.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, заслушав ответчика-должника Маликову Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше решением суда от 28.02.2013, находилось на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем указанного отдела судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 342 290,89 руб. путем осуществления удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Данное постановление определено направить по месту работы должника Маликовой Н.В. – <данные изъяты>

В основание требований своего заявления Маликова Н.В. представила договор найма жилого помещения (комнаты) в общежитии между ней, как сотрудником и нанимателем, <данные изъяты>, а также расчетные листки по заработной плате за январь, февраль и март 2018 года, из которых следует, что Маликовой Н.В. начислена заработная плата в размере 16 650 руб., 14 663,17 руб.; 16 650 руб. соответственно; удержано всего 12 809,22 руб., 11 648,16 руб., 12 863,80 руб. соответственно; удержания составили: по исполнительному документу: 7 333,50 руб., 6 469,59 руб., 7 334 руб. соответственно; квартплата – 3 326,22 руб.,3 326,22 руб., 3 381,30 руб. соответственно; профсоюзные взносы – 166,50 руб., 128,35 руб., 166,50 руб. соответственно, а с учетом также НДФЛ выплачено: 3 840,78 руб., 3 015,01 руб., 3 786,20 руб. соответственно.

Отказывая Маликовой Н.В. в удовлетворении ее заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представила бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда без согласия взыскателя.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и приведенным выше нормам процессуального права, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы норм процессуального права, направлены лишь на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: