Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-8245/2023 ~ М-7322/2023 от 08.08.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-008927-85

Дело № 2а-8245/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.

при секретаре                                   Вагановой Н.Г.

с участием представителя административного истца конкурсного управляющего Хусаиновой А.М. – Гренье О.В., представителя заинтересованного лица ООО Интер-Прайм» Халтуриной П.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8245/2023 по административному исковому заявлению исковому заявлению Князева Сергея Ивановича в лице финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны о признании незаконными действия по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени устранить нарушение путем отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.

    УСТАНОВИЛ:

Князев С.И. в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени устранить нарушение путем отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании указав, что

    ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ИП в отношении должника Князевой Веры Михайловны в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Трубиной Н.В. вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Князева Сергея Ивановича путем обязания его внести (перечислить) денежные средства в размере 139 047,47 руб. на депозитный счет РОСП Ленинского АО г.Тюмени с указанием следующих оснований: Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу М?А 70-14976/2019 заявленные требования, удовлетворены. С бывшего арбитражного управляющего Рябкова В.Б. в пользу Князевой В.М. взысканы убытки в размере 742 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Восьмой Арбитражный апелляционной суд по делу МА70- 14976/2019 вынес определение взыскать с бывшего финансового управляющего в пользу Князевой В.М. убытки в размере 603 452,53 руб. Финансовому управляющего Князева С. И. Хусайновой А. М. за счет конкурсной массы погасить задолженность в размере 139 047,47руб. перед супругой должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Князев С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Рябков Виталий Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Князева С.И. финансовым управляющим должника Князева С.И. утверждена Хусайнова А.М., Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ но делу № процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое Постановление судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Трубиной Н.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ИП в отношении Князевой В.М. в пользу взыскателя ООО «Интер- Прайм» передано финансовому управляющему должника Князева С.И. - Хусайновой А.М. для исполнения.

Как следует из материалов банкротного дела должника Князева С.И, №, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим был выявлен принадлежащий должнику автомобиль Volkswage№ Touareg 2012 года выпуска, VI№ №, государственный регистрационный знак 08ЮКМ72, подлежащий реализации в процедуре банкротства. Решением финансового управляющего об оценке имущества гражданина Князева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб. Вышеуказанное транспортное средство являлось совместной собственностью должника и его супруги - Князевой В.М. Стоимость реализованного имущества составила 1 485 000 руб.

При этом, несмотря на тот факт, что определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего о признании долгов Князева С.И. и Князевой В.М, общими оставлено без удовлетворения - денежные средства, вырученные от реализации общего имущества супругов, соответствующие доле Князевой В.М. в таком имуществе, в нарушение действующего законодательства супруге должника выплачены не были, что явилось основанием для обращения Князевой В.М. в суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя требования Князевой В.М., суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего Рябкова В.Б. и причиненными убытками.

В порядке ч.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Указанная обязанность арбитражным управляющим Рябковым В.Б. не исполнена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены. С бывшего арбитражного управляющего Рябкова В,Б. в пользу Князевой В.М. взысканы убытки в размере 742 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 103 950 руб. (ранее перечисленные Рябковым В.Б, на депозитный счет арбитражного суда) должны быть возвращены обратно в конкурсную массу на основной счет должника - Князева С.И. и предназначаются для строго определенных выплат в рамках дела о банкротстве Князева С.Н.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части суммы убытков, взысканных с бывшего арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича. Принят в указанной части новый судебный акт: взыскать с бывшего арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича (г. Тюмень) в пользу Князевой Веры Михайловны (г. Тюмень) убытки в размере 603 452,53 руб. Таким образом, судом апелляционной инстанции размер взысканных с Рябкова В.Б.^убытков в пользу Князевой В.М. изменен на размер подлежащих возврату с депозитного счета суда денежных средств в размере 103 950 руб, и денежных средств, имеющихся на счете должника (за минусом расходов на текущие платежи) в размере 35 097,47 руб., всего 139 047,47 руб.

Таким образом, на Финансовом управляющем Князева С Я. - Хусайновой А.М. лежит обязанность по исполнению вышеуказанных судебных актов по перечислению в пользу Князевой В.М. денежных средств в общем размере 139 047.47 руб., но никак не в пользу кредитора Князевой В.М. - ООО «Интер- Прайм», т.к, это может послужить основанием для взыскания Князевой В.М. убытков уже с Хусайновой А.М., что недопустимо.

Считает, что осуществлении принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Трубина Н.В. должен обращать взыскания на денежные средства на счетах Князевойй В.А., поскольку на финансовом управляющем Князева С.И. - Хусайновой А.М. лежит обязанность по исполнению Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о перечислении в пользу Князевой В.М. денежных средств в общем размере 139 047,47 руб., но никак не в пользу конкретного кредитора Князевой В.М. - ООО «Интер- Прайм», т.к. это может послужить основанием для взыскания Князевой В.М. убытков уже с Хусаиновой А.М., что является недопустимым.

По мнению административного истца судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Трубиной Н.B. вынесено незаконное постановление в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм».

    Представитель административного истца конкурсного управляющего Хусаиновой А.М. – Гренье О.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, приводя доводы, доводы изложенные в административном иске.

    Князев С.В., Князева В.М., Административные ответчики в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО Интер-Прайм» Халтурина П.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № по взысканию с Князевой В.М. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) в сумме 513 923,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Князев С.И. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущество гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым уполномоченным Рябков В.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Рябков В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, этим же определением финансовым управляющим имуществом Князева С.И. утверждена Хусаинова Хусаинова А.М..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены. С бывшего арбитражного управляющего Рябкова В.Б. в пользу Князевой В.М. взысканы убытки в размере 742 500 руб.

Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба Рябкова В.Б. удовлетворена частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части суммы убытков, взысканных с бывшего арбитражного управляющего Рябкова В.Б..

В указанной части принят новый судебный акт, которым с бывшего арбитражного управляющего Рябкова В.Б. в пользу Князевой В.М. взысканы убытки в размере 603 452,53 руб.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в остальной части оставлено без изменения.

Изменяя определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Рябковым В.Б. со счета должника на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 103 950 руб. (1 485 000*7%) для обеспечения своего вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ Рябков В.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 103 950 руб. с депозитного счета суда на счет Князева С.И., как ошибочно внесенных.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рябкова В.Б. удовлетворено.

Остаток денежных средств на счете должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 034,80 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом требования о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 103 950 руб., остаток денежных средств на счете должника (в конкурсной массе) составит 242 984,80 руб. (103 950 руб.+139 034,80 руб.).

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Понесенные управляющим судебные расходы по текущим обязательствам должника перед Рябковым В Б. в размере 35 689,95 руб., денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами в размере 64 218,79 руб., и расходы финансового управляющего Хусаиновой А.М. за проведение процедуры реализации имущества на сумму 4 028,59 руб., а всего 103 937,33 руб., обязательны к возмещению за счет конкурсной массы.

Остаток денежных средств в конкурсной массе после погашения указанной задолженности составит 139 047,47 руб. (242 984,80 руб. - 103 937,33 руб.), за счет которых возможно погашение задолженности перед супругой должника.

Таким образом, погасив за счет конкурсной массы судебные расходы, сумму требований кредиторов, а также частично задолженность перед супругой должника, сумма убытков, причиненных неправомерными действиями Рябкова В.Б., по расчету суда апелляционной инстанции, составит 603 452,53 руб. (742 500 руб. - 139 047,47руб.)

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

В статье 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно издано надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом основания, указанные в части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отсутствовали.

Доводы о том, что на финансовом управляющем Князева С.И. - Хусайновой А.М. лежит обязанность по исполнению Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о перечислении в пользу Князевой В.М. денежных средств в общем размере 139 047,47 руб., но никак нс в пользу конкретного кредитора Князевой В.М. - ООО «Интер- Прайм», т.к. это может послужить основанием для взыскания Князевой В.М. убытков уже с Хусаиновой А.М. судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности ил незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>