Решение от 06.09.2017 по делу № 33-11039/2017 от 08.08.2017

    Судья: Рандина О.В.    Гр.д. № 33-11039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 сентября 2017 года    г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Архитект» на решение Кировского районного суда г. Самары от 14.06.2017 года, которым постановлено:

«В иске Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитект» к Боковой С.Н., Бериеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении регистрационной записи на автомобили отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца ООО СК «Архитект» - Позднякова П.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Боковой С.Н., представителя ответчика Бериева С.А. - Рябышева М.В., представителя третьего лица Серовой А.И. - Москаленко Т.В. на доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Архитект» обратилось в суд с иском к Боковой С.Н., Бериеву С.А., 3-м лицам Серову А.И., Файзуллину Р.Х., Салмину А.А., Шайхулину Р.Г. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были приобретены у физических лиц. Автомобили были куплены по просьбе Серова А.И., у которого с директором ООО- «СК «Архитект» были доверительные отношения. Серов А.И. попросил приобрести автомобили и оставить их в его пользовании в целях последующего выкупа. Директор ООО «СК «Архитект» Ш.М.С. выдал рукописную ему доверенность на пользование автомобилями без права продажи. Устная договоренность была о том, что они будут возвращены. Автомобили были обманным путём переоформлены Серовым А.И. на Салмина А.А. и затем на Шайхуллина Р.Е. По заявлению истца возбуждены уголовные дела, в рамках которых проведено криминалистическое исследование документов на автомашину <данные изъяты> и установлено, что ПТС на Шайхуллина Р.Г. и Салмина А.А. имеют признаки поддельности. В настоящее время автомобили фактически находятся в пользовании ответчиков незаконно. Просит суд истребовать в пользу ООО «Строительная Компания «Архитект» из незаконного владения Боковой С.Н. автомобиль <данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска 2012, № (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС серия <адрес> от 23.07.2012 г., свидетельство о регистрации ТС серия 63 35 №, выдан 25.08.2015 г. РЭО ГИБДД г. Самары, Истребовать в пользу ООО «Строительная Компания «Архитект» из незаконного владения Бериева С.А. автомобиль <данные изъяты> тип ТС легковой, год выпуска 2012, №(VIN) №, цвет серый, паспорт ТС серия <адрес> от 23.06.2012 г., свидетельство о регистрации ТС серия 63 35 №, выдан 19.08.2015 г. РЭО ГИБДД г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Архитект" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что выводы суда, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что он является собственником спорных автомобилей, а также того, что автомобили выбыли из владения истца помимо его воли, противоречат представленным в дело доказательствам. Также представлено достаточно доказательств того, что спорные автомобили находятся в незаконном владении ответчиков. Факт добросовестности приобретения автомобиля ответчиком Боковой С.Н. вообще является предположением суда, поскольку она ни в одном судебном заседании не участвовала, какой-либо информации по делу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца 000 СК «Архитект» - Поздняков П.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Ответчик Бокова С.Н., представитель ответчика Бериева С.А. - Рябышев М.В., представитель третьего лица Серовой А.И. — Москалева Т.В. с решением суда согласились, считают его законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили. Потому судебная коллегия на основании ст. ст. 167 ч. 3, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая характер спора и предмет доказывания по нему, положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве дополнительных доказательств документы, представленные сторонами к апелляционной жалобе и возражениям на неё; копии документов купли-продажи автомобиля Боковой С.Н. (договор, акт приема-передачи, квитанции, документы на автомобиль и др.), документы из материалов уголовного дела № (заключения эксперта, постановления следователя об отказе в выдаче оригиналов паспортов транспортных средств на спорные автомобили).

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с 21.08.2012г. принадлежал ООО «Волгауралспецстрой», с 29.05.2015г. 000 «Крона», с 25.08.2015г. ООО «СК Архитект», с 30.03.2016г. Салмину А.А., с 09.04.2016г. Шайхуллину Р.Г., с 02.08.2016г. Боковой С.Н. (т.1л.д.180-218).

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области автомобиль <данные изъяты> тип ТС легковой, год выпуска 2012, №(VIN) № состоял на регистрационном учете за следующими собственниками с 24.07.2012г. по 29.05.2015г. за ООО «Волгауралспецстрой», с 29.05.2015г. по 19.08.2015г. за 000 «Крона», 19.08.2015г. ООО «СК Архитект», 26.03.2016 г. за Файзуллиным Р.Х., 05.04.2016г. за Салминым А.А., с 09.04.2016г. по 07.07.2016г. за Шайхуллиным Р.Г., с 07.07.2016г. за Бариевым С.А. (т.1 л.д.143).

04.05.2017 г. возбуждены уголовные дела по факту мошенничества (т.2 л.л.33,34).

Также суд первой инстанции исследовал представленные истцом ООО «СК «Архитект» в материалы дела копии свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств на спорные автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1л.д.7-12,29-34).

Суду первой инстанции представлен договор купли-продажи от 07.07.2016 года, по которому ООО «Атис» продало Бериеву С.А. автомобиль <данные изъяты> тип ТС легковой, год выпуска 2012, №(VIN) № цвет серый за 2000000 руб. (т.1л.д.118-120). Указанный автомобиль зарегистрирован за Бериевым С.А., о чем имеется свидетельство (т.1л.д.121-123).

Документов о приобретении спорного автомобиля <данные изъяты> суду не представлено.

Исследовав указанные документы и изучив данные обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях. При этом указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что спорные автомобили выбыли из владения истца и находятся у ответчиков помимо его воли. Кроме того истцом не представлено достоверных доказательств того, что он является собственником спорных автомобилей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Боковой С.Н., Бериеву С.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом вышеназванные доказательства, а также документы, представленные из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту мошенничества со спорными автомобилями, расследуемому в УВД по г. Самаре подтверждают исковые требования истца.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются доводы истца о том, что им приобретены в собственность в установленном законом порядке два спорных автомобиля. По запросу суда первой инстанции из МРЭО ГИБДД представлены документы (л.д. 178-218 т.1), из которых судом сделаны обоснованные выводы, отраженные в решении суда, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ООО «СК «Архитект» у ООО «Крона» и зарегистрирован в ГИБДД с 25.08.2015 года; автомобиль <данные изъяты> также приобретен истцом у ООО «Крона» и был поставлен на государственный регистрационный учет с 19.08.2015г. ООО «СК Архитект».

Как указывал истец и видно из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, оригиналы паспортов транспортных средств признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании ст. 81, 82 УК РФ, в связи с чем, не могут быть представлены истцом в суд. В ходатайстве представителя истца об их выдаче - отказано следователем.

Постановлениями следователя ООО «СК Архитект» в лице представителя Ш.М.С. признано по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом (т.2 л.д. 30-34).

Кроме того, в материалы дела представлены заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела У МВД России по г. Самаре, из которых видно, что в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 30.03.2016 года, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на автомобиль от ООО «СК Архитект» к Салмину А.А. - оттиск печати выполнен не клише, принадлежащим ООО «СК Архитект», подпись в договоре выполнена не директором ООО «СК Архитект» Ш.М.С., а иным лицом.

В договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 26.03.2016 года, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на автомобиль от ООО «СК Архитект» к Файзуллину Р.Х. - оттиск печати выполнен не клише, принадлежащим ООО «СК Архитект», подпись в договоре выполнена не директором ООО «СК Архитект» Ш.М.С., а иным лицом. Кроме того, Бланк ПТС <адрес> с надписью ПОГАШЕНО, бланк свидетельства о регистрации №№ изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а выполнены способом плоской печати с имитацией защитных волокон и нитей методом бескрасочного тиснения и т.п.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, доказал свое право собственности на имущество, находящееся в настоящее время во владении ответчиков.

Более того, в ходе рассмотрения дела никто из сторон не оспаривал того, что спорные автомобили были приобретены ООО «СК Архитект» в собственность и переданы в пользование Серову А.И.

Также подтверждается факт выбытия из владения собственника спорных автомобилей по фальсифицированным договорам купли-продажи. Каких-либо доказательств того, что ООО «СК Архитект» предпринимало действия по отчуждению сорных автомобилей в материалы дела не представлено. Указанные выше документы со следами фальсификации, явившиеся основанием для перехода прав на спорные автомобили в установленном порядке представителем истца не заключались и не подписывались.

Доводы решения суда о том, что автомобили не находились во владении истца (т.2 л.д. 42), и что не доказано когда и каким образом автомобили выбыли из его владения, не могут быть приняты судебной коллегией поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из сведений регистрационного учета видно, что автомобиль <данные изъяты> находился во владении ООО «СК Архитект» с 25.08.2015 по 30.03.2016 года, а автомобиль <данные изъяты> - с 19.08.2015 по 26.03.2016 года, до того момента, когда были сняты с учёта на основании фальсифицированных документов. Серову А.И. спорные автомобили были переданы в пользование, а из владения выбыли обманным путём помимо воли, что является основанием для истребования имущества в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений ответчиков Боковой С.Н. и Бериева С.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных автомобилей, не принимаются судебной коллегией, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, № (VIN) №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 63 35 №, ░░░░░ 25.08.2015 ░. ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, № (VIN) №, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, №(VIN) №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 23.06.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 63 35 №, ░░░░░ 19.08.2015 ░. ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, №(VIN) №, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: