Решение по делу № 2-1453/2012 ~ М-1399/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г. о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/12 по иску Кашковского Александра Николаевича, Попковой Надежды Александровны, Кашковского Ивана Александровича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на квартиру в жилом доме по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, общей площадью 117.9 кв.м., жилой площадью 72.6 кв.м. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит на праве собственности данная квартира. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит на праве собственности Кашковскому А.Н. В 1994 году на личные средства и своими силами была возведена жилая пристройка, в связи с чем, изменилась общая и жилая площадь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которой также была предоставлена квартира. Они являются наследниками первой очереди в ее доле в указанной квартире, то есть по 1/12 доле каждый. Так как жилая пристройка была возведена самовольно, они не имеют возможности оформить свои права на квартиру в установленном законом порядке.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия (телефонограмма).

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными.

По договору о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Кашковскому А.Н., ФИО6, Кашковской Н.А., Кашковскому И.А. передана в собственность указанная квартира.

Кашковский А.Н. является собственником земельного участка, на котором расположена указанная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в 1994 года без получения разрешения компетентных органов, самовольно, была проведена реконструкция жилого помещения.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры в жилом доме составляет 117.9 кв.м., жилая площадь – 72.6 кв.м.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, следует, что жилое помещение соответствует нормам и правилам и пригодно к эксплуатации.

Из заключения отдела архитектуры, следует, что пристрой (лит. А5) возведен на границе смежного земельного участка. В соответствии с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области, блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев, с учетом соблюдения противопожарных требований и требования, установленных техническими регламентами.

Суд не находит данные нарушения существенными, так как возражений со стороны собственника смежного землевладельца по поводу расположения самовольно возведенной жилой пристройки суду не представлено, обратного в судебном заседании не доказано.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются наследниками первой очереди в ее доле в указанной квартире, то есть по 1/12 доле каждый.

Части 1, 3 ст. 222 ГК РФ устанавливают, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жилое строение является самовольной постройкой, поскольку в процессе реконструкции жилого дома не были получены соответствующие разрешения органов, ведающих вопросами строительства.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возникновение нового объекта объективно подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 27 данного Постановления указывает на то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истцам по договору о передаче квартиры в собственность была передана указанная квартира в равных долях (по 1/4 доле каждому), они же являются наследниками по закону после смерти ФИО6 по 1/12 доле каждый, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит на праве собственности Кашковскому А.Н., а также принимая во внимание положительные заключения компетентных органов в отношении жилого помещения, отсутствие претензий в отношении имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Возражения представителя администрации муниципального района Ставропольский не могут быть приняты во внимание, так как им не представлены доказательства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за Кашковским Александром Николаевичем, Попковой Надеждой Александровной, Кашковским Иваном Александровичем право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на квартиру в жилом доме по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, общей площадью 117.9 кв.м., жилой площадью 72.6 кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. Судья