Решение от 09.04.2021 по делу № 1-83/2021 от 29.09.2020

Дело № 1-83/2021

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 09 апреля 2021 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Пошуховой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: Рябодзей А.В., Кашимовского А.Е.,

адвокатов: Шугова В.В., Рагулина С.В.

подсудимого Горбулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горбулина С.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбулин С.В. 02.05.2020 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 53 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с точкой системы координат широта, долгота, расположенном примерно в 150 метрах от дома № по ул. в г. Артем Приморского края, после нанесенного Ш. одного удара в область лица, увидел, что у находящего на том же участке местности Ш. в боковом кармане надетой на нем кофты находится смартфон марки, после чего решил его открыто похитить. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, подошел к Ш., и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и понятны для последнего, своей рукой достал из бокового кармана надетой на Ш. кофты, принадлежащий ему смартфон марки стоимостью 9000 рублей, тем самым открыто похитил его, после чего продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли Ш. к возможному сопротивлению, психологически воздействуя на последнего, сопроводил свои преступные действия словами: «Беги отсюда, иначе я тебя убью!», тем самым высказал Ш. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Учитывая сложившуюся обстановку, время и место совершения в отношении него преступных действий, применённого к нему ранее со стороны Горбулина С.В. физического насилия, будучи напуганным происходящим, Ш. воспринял слова Горбулина С.В., как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь применения насилия со стороны Горбулина С.В., был вынужден уйти с места совершения в отношении него преступления, не требуя возврата открыто похищенного у него имущества, после чего Горбулин С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Ш. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый Горбулин С.В. в суде виновным себя признал частично, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном (л.д. 151-157 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Горбулин С.В. утверждал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ в присутствии его защитника Рагулина С.В., он не признает, и может пояснить, что 02 мая 2020 года он находился у себя дома и распивал алкогольные напитки. В дневное время он позвонил своей знакомой Г. года рождения, чтобы пригласить к себе в гости. Они с ней поддерживают хорошие отношения на протяжении длительного времени. Г. ему сообщила, что в настоящий момент она находится на работе и приедет к нему по окончанию рабочего дня. Около 19 часов 00 минут к нему домой, по адресу: Приморский край, г. Артем, приехала Г.. Они с ней стали общаться, и он ей предложил распить с ним алкогольные напитки. Около 20 часов 00 минут Г. предложила ему прогуляться, он согласился, и они вышли из дома и направились в сторону автобусной остановки г. Артема. После того, как они пришли на вышеуказанную остановку, они решили остановить автомобиль такси, чтобы в дальнейшем поехать в сторону ул., прогуляться в лесном массиве. Марку автомобиля такси, государственный регистрационный номер, а также внешность и имя водителя он не запомнил, а потому назвать не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что автомобиль был марки «» в кузове цвета. Проезжая мимо частного сектора, он увидел ранее незнакомого ему парня (следствием установлен как Ш.), который шел или бежал по середине дороги, тем самым загораживая проезд автомобилю. Внешности парня, а также во что тот был одет, он не помнит. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его это разозлило, и он попросил водителя такси остановить автомобиль. Когда водитель остановился, то они вдвоем, он, и водитель вышли на улицу. Г.осталась в автомобиле. Водитель такси отошел немного в сторону от автомобиля, а он подошел к парню и спросил, что тот здесь делает, мешая проезду нашего автомобиля. Парень, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения и тот ответил, что тот бегает, и на это он ответил ему, чтобы тот бежал отсюда быстрее, так как они не могут проехать. Возможно, он сказал это грубым тоном, этого он точно не помнит, но на его слова парень стал также реагировать, сказав ему в ответ, что никуда не побежит. Так как он был пьян и на слова парня реагировал остро, то между ними возник словесный конфликт и в какой-то момент парень разозлил его очень сильно, ввиду чего он, стоял на расстоянии приблизительно менее одного метра от него, нанес своей правой рукой один удар в область левой брови парня, от чего тот сразу же наклонился, одной рукой держа голову. Он не помнит, говорил ли он ему что-либо еще после того, как ударил парня. В адрес парня он никакие требования не выдвигал, ударил его исключительно из-за злости, что тот мешал проезду автомобиля, на котором он ехал. После того, как парень наклонился, он же в свою очередь отошел от него на небольшое расстояние и закурил сигарету, стоял он примерно 2-3 минуты, при этом разговаривал с Г.. Последняя к этому времени уже вышла из автомобиля такси. В этот момент водитель такси сел обратно в автомобиль и не дожидаясь их, уехал. Также он видел, что парень которого он ударил находился в сознании. Когда парень наклонился и держал одной рукой голову, он решил посмотреть все ли с ним в порядке, подошел к нему и увидел, что на половину из кармана его кофты, который был открыт, выпирал смартфон, в момент, когда тот наклонился он увидел, что из его кармана данный смартфон выпал, он ему ничего об этом не сказал, так как хотел его забрать себе, когда тот уйдет. Г. в этот момент находились где-то неподалеку от него, однако к ним та не подходила и в конфликт не вступала, но как он нанес удар парню, Г. и водитель такси, скорее всего видели. В момент, когда он поднял с земли смартфон, принадлежащий парню, которому он нанес удар, Г. не видела, так как находилась далеко. Когда между ним и парнем завязалась драка, водитель, который их привез, не стал их ждать и уехал. После того, как парень поднял голову и посмотрел на него, то он сказал ему, чтобы тот бежал отсюда, тот сразу же побежал, в какую именно сторону, он не видел. Автомобиль такси к этому времени уже уехал и их не ждал. Угроз парню, когда тот убежал, он не говорил. Слов угрозы убийством не высказывал. Когда он нанес один удар парню по лицу, сделал он это от личной неприязни, которая возникла у него к нему тот момент. Об этом он ни с кем не договаривался, о своих действиях никого не предупреждал и ни с кем их не согласовывал. Каких-либо угроз, или требований в адрес мужчины он не выказывал и ударил его исключительно от того, что был зол и хотел причинить ему какой-либо вред. Когда парень убежал, он поднял с земли, принадлежащий ему смартфон и стал рассматривать его, тот был марки «» в корпусе цвета, без чехла.

Данный смартфон он положил к себе в карман и проследовал к Г., по факту того, что он похитил смартфон у парня он ничего не говорил, та у него тоже ничего не спрашивала, тогда он понял, что момент непосредственного завладения им смартфоном та не видела, однако он понимал, что совершил преступление. Более того в тот момент на улице никого не было, и никто из людей его не видел. Таким образом, он понимал, что если смартфон он заберет себе, то он совершит его хищение. Но в силу того, что в тот момент заработка у него не было и он испытывал затруднительное материальное положение, он решил смартфон все же похитить, чтобы потом его продать. Также, хочет добавить, что когда он бил парня по лицу, то он не видел смартфон у него в руках и не знал, что тот вообще имеется у него при нем. Бил он его без цели совершить хищение смартфона, а увидел смартфон и решил его похитить он уже после того, как конфликт между ними был окончен. Далее, совершив хищении смартфона, он положил его в карман надетых на нем брюк, позвал Г., которая стояла неподалеку, и они вместе направились обратно пешком в сторону автобусной остановки г. Артема. Сколько было времени к тому моменту, он не помнит, но так как на улице было уже темно, может предположить, что около 22 часов 02 мая 2020 года. Пока они шли, ни о парне, с которым у него возник конфликт, ни о хищении им смартфона они не разговаривали, сам смартфон он никому не показывал. Далее, когда они дошли до центральной автобусной остановки, то он и Г. на автомобиле такси поехали к нему домой по вышеуказанному адресу. Придя домой, они легли спать, смартфон, предварительно выключил его, и положил у себя в комнате, Г. об этом ничего известно не было. Внутри смартфона было две сим - карты, с какими именно абонентскими номера и на какое имя те зарегистрированы ему неизвестно. Данные сим-карты он вытащил из смартфона и выбросил в мусорный пакет, где в настоящее время находятся сим-карты ему неизвестно, так как он неоднократно выбрасывал пакеты с мусором в мусоропровод его подъезда.

13 мая 2020 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в дневное время он услышал стук в дверь, на пороге он увидел мужчин, которые представились ему сотрудниками полиции, те сказали, что он подозревается в совершении хищения смартфона «» и предложили ему проехать вместе с ними в отдел полиции гор. Артема, где он в присутствии защитника дал признательные показания.

Первоначального умысла на хищение смартфона у него не было. Когда он нанес удар парню по лицу он не знал, что у него имеется смартфон. Требований и угроз в адрес парня он не выдвигал, удары наносил исключительно из-за личной неприязни, возникшей в ходе словестного конфликта. Умысел на хищение вышеуказанного смартфона у него возник, когда после удара парень наклонился и из кармана его кофты он увидел, как выпал смартфон. В первоначальных показаниях и при написании им явки с повинной, он указал, что продал похищенный смартфон. Это он говорил, так как был напуган произошедшим и боялся рассказать, что данный смартфон находится у него дома. Им в настоящее время следователю был выдан смартфона «», который он ранее похитил при вышеуказанных обстоятельствах. Как он отмечал ранее, смартфон он не продавал, а оставил себе с целью дальнейшей его реализации, однако за содеянное стало стыдно, поэтому смартфон он выдал добровольно.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Горбулин С.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ш., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 128-135, 156-159 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что он проживает по адресу: Приморский край г. Артем. Официально трудоустроен.

02.05.2020 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и один распивал алкогольные напитки в небольших количествах. В вечернее время, около 21 часа 15 минут он решил выйти на улицу, на пробежку. Он выбрал маршрут, который проходит недалеко от его дома. Он начал пробежку по пересеченной местности в сторону ул. г. Артему Приморского края. На пробежку он выходит часто и маршрут в основном проходит вблизи его дома. Около 21 часа 30 минут он бежал по грунтовой дороге в районе ул. г. Артема, после чего направился в лесной массив. На улице уже было темно, он обратил внимание на свет фар приближающегося к нему автомобиля. В этот момент он бежал по середине проезжей части, однако, когда увидел автомобиль, свернул в левую сторону и продолжил бежать по ходу движения автомобиля. Автомобиль был марки «» в кузове цвета с государственным регистрационным номером, первую букву на номере автомобиля он не увидел. Когда автомобиль сравнялся с ним, то остановился. Из автомобиля вышли два парня. Также он обратил внимание, что в салоне автомобиля находилась девушка, одна ли она была или нет, он не видел, так как было уже темно. Когда парни вышли из автомобиля, то проследовали в его сторону. Один из парней у него спросил, что он тут делает, и почему не пропустил автомобиль, а продолжил бежать по проезжей части, говорил, используя нецензурную лексику. При этом парень никаких требований ему не выдвигал. Он ему ответил, что он бежал и не заметил автомобиль. Между ними завязался разговор. Другой парень стоял около автомобиля, с ним он не поддерживал разговор. Спустя некоторое время парень, с которым он разговаривал, нанес ему своей правой рукой один удар в область левой брови, в этот момент он наклонился. От удара он испытал физическую боль в области головы, и у него образовалось рассечение, однако он находился в сознании. Он не намерен был продолжать драку, так как чувствовал себя плохо, его голова кружилась. Парень ему больше ударов не наносил. Парень, который его ударил, никаких требований ему не высказывал, однако тот продолжил словесный конфликт. После нанесенного ему удара, он наклонился, в это время у него во внешнем кармане кофты, надетой на нем, находился, принадлежащий ему, смартфон в корпусе цвета. На кармане кофты имелся замок-молния, полностью смартфон в карман помещается, поэтому, когда телефон лежит в кармане, его не видно снаружи. В какой-то момент, пока он все также стоял и держался за голову, к нему подошел парень, который ранее его ударил. Тот ничего от него не требовал. Он продолжал стоять, наклонившись, держась одной рукой за голову, в то время как к нему подошел парень, который ранее нанес ему удар, и он почувствовал, как из кармана надетой на нем кофты он вытаскивает, принадлежащий ему смартфон. Он понимал, что парень совершает хищение его имущества, но так как у него не было сил, и ранее этим парнем ему были причинены телесные повреждения, он не стал пресекать его действия, хотя понимал, что парень, осознает, что ему его действия очевидны. Когда парень вытащил из его кармана при нем смартфон, парень ему ничем не угрожал, не бил его, ничего не требовал. Действовал молча. После того, как парень вытащил его смартфон, он сказал ему (Ш.): «Беги отсюда, иначе я тебя убью», данные слова, сказанные парнем он воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, так как ранее данный парень нанес ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль, и, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны парня, расценивая его действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья, решил побежать. Парень не стал его преследовать. Его смартфон остался у парня. Он парню ничего не говорил, вернуть имущество не требовал. Когда его ударил парень, другой парень стоял около автомобиля, в этот момент из автомобиля уже вышла девушка, к ним парень и девушка не подходили и в конфликт не вступали, но как его ударили, они, скорее всего, видели. Когда именно уехал автомобиль, он не помнит, так как не предал этому значение, но, когда он убежал, автомобиль, скорее всего, уже уехал. Девушка, которая находилась в салоне автомобиля, из автомобиля вышла и стояла недалеко от их, однако в момент конфликта к ним не подходила. О том, знают ли другой парень и девушка, что парень, который его ударил, вытащил из его кармана смартфон, ему неизвестно. Ранее данных людей он не встречал, их анкетные данные ему неизвестны. Оказать содействие по составлению фоторобота, он не сможет, так как не запомнил детальных признаков их внешности. Во что они были одеты, он тоже затрудняется ответить, так как на улице было уже темно. Адрес, где происходило все вышесказанное им, он не знает, однако визуально показать сможет. Почему парень стал высказываться в его адрес ненормативной лексикой и ударил его, он не может сказать. Может предположить, что его спровоцировал бег посередине проезжей части и что он сразу не успел среагировать и уйти в сторону. Когда он отбежал от них, он хотел вызвать сотрудников полиции и сообщить о произошедшем. После чего он подошел к ближайшему дому, обратился к хозяину дома, объяснил ситуацию и попросил вызвать сотрудников полиции. Хозяин дома ему свои анкетные данные не сказал, оказал ему помощь и дал свой сотовый телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. К какому дому приехала скорая помощь, он не знает, и кто вызывал ему ее, он не помнит, так как у него болела голова. Визуально указать не сможет, в каком доме он был, так как ранее в этом месте не бывал. После приезда сотрудников полиции, они направились в отдел полиции, где он написал заявлении и подробно сообщил о произошедшем. Следователем было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, после которого он незамедлительно прибыл в травматологический пункт городской больницы с целью прохождения освидетельствования. Сотрудники скорой медицинской помощи спрашивали его о возникновении у него телесных повреждений, он им сообщил, что его ударил неизвестный парень, после чего вытащил из кармана его кофты, принадлежащий ему сотовый телефон. Однако сотрудники скорой медицинской помощи не верно поняли его, предполагает ввиду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и указали, что его били двое парней. Парень ему нанес один удар в область левой брови, иных ударов ему никто не наносил. Про второго парня он говорил, что последний стоял рядом с автомобилем, на котором парни приехали, про то, что ему второй, тоже, наносил удары, он ничего не говорил, это, наверно, был водитель такси.

Смартфон был марки с сенсорным экраном, в корпусе цвета, без чехла, без защитного стекла, без карты памяти. На лицевой стороне в правой нижней части экрана есть трещины, по всему экрану имеются мелкие потертости и царапины. Внутренняя память составляет Gb. На задней поверхности имеется логотип марки «» выполненный красителем цвета. На момент хищения в смартфон была установлена сим-карта с абонентским номером сотового оператора «» и сим-карта с абонентским номером сотового оператора «», обе сим-карты оформлены на его имя. Какой был баланс на момент хищения смартфона, он не помнит. Материальной ценности данные сим-карты для него не представляют. Вышеуказанный смартфон он приобретал около трех лет назад, его стоимость на момент покупки составлял 10 000 рублей, в настоящее время с учетом его эксплуатации он оценивает в 9 000 рублей.

По поводу того, что парень ударил его, он имеет претензии, также хочет пояснить, что когда он первоначально обращался с заявлением следователем было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому он прошел медицинское освидетельствование и у него были зафиксированы повреждения, а именно в области обоих век левого глаза имелся кровоподтёк с незначительным отёком мягких тканей. Других видимых телесных повреждений у него не было. В дальнейшем он нигде лечение не проходил, так как жалоб на состояние здоровья у него не было, и в медицинской помощи он не нуждался.

В связи с этим, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 53 минут 02 мая 2020 года, находясь на улице г. Артема Приморского края, сначала ударило его, а через некоторое время, открыто похитило смартфон «», принадлежащее ему, стоимостью 9 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил Горбулин С.В. года рождения, вину за которое он в последствии признал. Также следователем с ним и специалистом был осмотрен смартфон «» в пластмассовом корпусе цвета. На лицевой стороне в правой нижней части экрана есть трещины, по всему экрану имеются мелкие потертости и царапины. На сенсорном экране в верхней части по середине расположен динамик, в верхнем правом углу имеется объектив камеры. С правой грани смартфона имеется кнопка блокировки экрана и две кнопки регулировки звука. На левой грани смартфона находится слот для сим карты. На момент осмотра сим карта отсутствовала. На верхней грани смартфона имеется разъем для подключения наушников. На нижней грани смартфона имеется разъем для подключения зарядного устройства и динамик. На задней крышки смартфона имеется объектив камеры и вспышка, ниже по центру имеется логотип марки «» с надписью цвета «». В нижней части задней поверхности смартфона имеется буквенное обозначение технических характеристик на английском языке выполненное красителем серого цвета. При включении смартфона установлено, что тот находится в исправном, рабочем состоянии. При выборе в меню настроек смартфона позиции «Настройки» > «Сведения о телефоне» было установлено, что осматриваемый смартфон имеет IMEI 1:, который полностью совпадают с IMEI 1:, указанным на слоте для сим-карты. После осмотра вышеуказанный смартфон был ему передан с разъяснением прав на ответственное хранение.

После осмотра ему был предоставлен для ознакомления допрос специалиста К.., который прошел специальную подготовку в университете по программе «Товароведение, экспертиза и оценка стоимости промышленных (непродовольственных) товаров», то есть обладает специальными знаниями в области оценки непродовольственных товаров. На основании представленных ему материалов уголовного дела, в том числе его допроса в качестве потерпевшего, специалистом была дана оценка похищенного у него смартфона, которая составила 9 000 рублей. Он согласен с данной суммой, желает, чтобы в дальнейшем в материалах уголовного дела была указана именно эта сумма ущерба. Проведение товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу считает нецелесообразным.

Таким образом, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий материального характера он к Горбулину С.В. не имеет, однако желает, чтобы он понес наказание за совершенное преступление.

Свидетель Г., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 184-188 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что у нее есть знакомый Горбулин С., полных анкетных данных его она не знает, с которым она поддерживает дружеские отношения длительное время.

02 мая 2020 года в дневное время ей на ее сотовый телефон позвонил Горбулин и пригласил к себе в гости. Она согласилась, и около 19 часов 00 минут она приехала к дому Горбулина, по адресу: Приморский край г. Артем. Они общались, по предложению Горбулина, распили совместно алкогольные напитки. Около 20 часов 00 минут она предложила Горбулину прогуляться, они вышли из дома и пешком направились в сторону автобусной остановки. В центре они остановили автомобиль такси, и решили поехать в сторону улицы города Артема Приморского края. Около 21 часа 00 минут они проезжали мимо вышеуказанной улицы, однако попросили водителя проехать дальше в сторону лесного массива. В момент, когда они ехали по грунтовой дороге, перед автомобилем бежал незнакомый ей ранее парень. Горбулину не понравилось, что парень мешает им проехать на автомобиле, и он попросил водителя, остановить автомобиль. Горбулин находился в состоянии алкогольного опьянения. Горбулин и водитель автомобиля вышли из автомобиля. Она осталась в автомобиле, боковое окно которого было открыто. Водитель остался стоять около автомобиля, на котором они приехали ранее. Горбулин в этот момент подошел к парню и спросил, что он здесь делает, мешая проезду их автомобиля. Тон Горбулина был грубый. Парень, по ее мнению, тоже был в состоянии алкогольного опьянения и ответил, что он бегает, на что Горбулин ему сказал, чтобы он бежал отсюда быстрее, так как они не могут проехать. Весь их разговор она слышала плохо, так как находилась в автомобиле. Вскоре она вышла из автомобиля и стояла рядом с водителем автомобиля такси. В какой-то момент между Горбулиным и парнем завязался словесный конфликт, она не знает. Она и водитель автомобиля такси в конфликт не вступали. После чего Горбулин нанес своей правой рукой один удар в область левой брови парня, от чего тот сразу же наклонился, одной рукой держа голову. В это время водитель сел обратно в автомобиль, не стал их дожидаться и уехал. Куда именно он поехал ей неизвестно, отличительные признаки внешности водителя она не запомнила, поэтому оказать содействие в составлении фоторобота не сможет. Горбулин, когда ударил парня, от него ничего не требовал, нанес удар, так как был зол на него. Когда парень стоял в наклоне, Горбулин больше ударов ему не наносил. На несколько минут Горбулин отошел от парня, подойдя к ней, они с ним закурили. После чего Горбулин подошел снова к парню, для чего именно, ей неизвестно, но предполагает, чтобы проверить его самочувствие. Парень все время стоял, наклонившись, держа одной рукой голову. Когда парень поднял голову, Горбулин ему грубо сказал, чтобы последний бежал скорее. Каких-либо угроз в адрес парня от Горбулина она не слышала, так как находилась не рядом с ними. После чего парень поднялся и убежал. Горбулин парня не стал преследовать. Отличительные признаки парня, которому Горбулин нанес удар, она не запомнила, словесно описать его не сможет, так как на улицы было темно, к парню она близко не подходила, все время находилась на расстоянии. Когда они пришли домой, то сразу легли спать. О том, что Горбулин похитил смартфон у парня, которому нанес телесные повреждения, ей ничего известно не было. Горбулин смартфон ей не показывал, о том, что он у последнего имеется, она не знала. От сотрудников полиции ей стало известно, что Горбулин у вышеуказанного парня похитил смартфон. Когда именно это произошло, она не знает. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Кроме того, судом оглашены показания специалиста К., допрошенного на предварительном следствии (л.д. 153-155 том 1), с согласия сторон, из которых следует, что в 2018 году им были окончены курсы по профессиональной переподготовке: товароведение, экспертиза и оценка стоимости промышленных (непродовольственных) товаров. Указанная специальность, в том числе включает в себя проведение оценки непродовольственных товаров.

В его присутствии следователем были осмотрены: смартфон в пластмассовом корпусе цвета. На лицевой стороне в правой нижней части экрана есть трещины, по всему экрану имеются мелкие потертости и царапины. На сенсорном экране в верхней части по середине расположен динамик, в верхнем правом углу имеется объектив камеры. С правой грани смартфона имеется кнопка блокировки экрана и две кнопки регулировки звука. На левой грани смартфона находится слот для сим карты. На момент осмотра сим карта отсутствовала. На верхней грани смартфона имеется разъем для подключения наушников. На нижней грани смартфона имеется разъем для подключения зарядного устройства и динамик. На задней крышки смартфона имеется объектив камеры и вспышка, ниже по центру имеется логотип марки с надписью цвета «». В нижней части задней поверхности смартфона имеется буквенное обозначение технических характеристик на английском языке выполненное красителем серого цвета. При включении смартфона установлено, что он находится в исправном, рабочем состоянии. При выборе в меню настроек смартфона позиции «Настройки» > «Сведения о телефоне» было установлено, что осматриваемый смартфон имеет IMEI 1:, который полностью совпадают с IMEI 1:, указанным на слоте для сим-карты.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего и материалов уголовного дела, с учетом стоимости вышеуказанного товара, указанных в справке о стоимости, с учетом рабочего и справного состояния, имеющихся повреждений, а также актуальности данных товаров на сегодняшний день, исходя из вышеизложенного можно придти к выводу о том, что рыночная стоимость непродовольственного товара может составлять: смартфона «» от 8 000 рублей до 9 000 рублей.

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего Ш., свидетеля Г. и специалиста К.

Вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки между подозреваемым Горбулиным С.В. и потерпевшим Ш.,согласно которому они подтвердили показания данные ими на предварительном следствии. Так, потерпевший Ш. показал, что у него было совершено открытое хищение его смартфона из кармана надетой на нем кофты, после чего в его адрес высказали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Подозреваемый Горбулин С.В., показания потерпевшего не подтвердил, показав, что, похитил смартфон тайно, поднял его с земли, и слов угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывал (т. 1 л.д. 207-211);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года, с участием заявителя Ш., специалиста., согласно которому был осмотрен участок местности с географическими координатами ш. д., чем подтверждено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Горбулина С.В. и защитника Рагулина С.В. от 22 июня 2020 года,согласно которому, Горбулин С.В. указал место совершения им преступления - участок местности с географическими координатами: ш. д., расположенного примерно в 150 метрах от дома № по ул. в г. Артем Приморского края, где им было совершенно хищение смартфона, принадлежащего Ш., подтвердив свои показания на месте (т. 1 л.д. 177-183);

- протоколом выемки от 14 мая 2020 года, с участием подозреваемого Горбулина С.В., защитника Рагулина С.В.,согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по городу Артему по адресу: Приморский край город Артем,, подозреваемый Горбулин С.В., в присутствии защитника добровольно выдал, находящийся при нем: смартфон марки «», принадлежащий Ш. (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2020 года,согласно которому, с участием потерпевшего Ш. произведен осмотр: смартфона «» (т. 1 л.д. 145-149);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2020 года,согласно которому смартфон «», изъятый 14.05.2020 года, в ходе выемки у подозреваемого Горбулина С.В., был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (т. 1 л.д. 150);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства смартфон «» возвращаются собственнику Ш. под расписку и принято решение о хранении смартфона «» у потерпевшего Ш. до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № (т. 1 л.д. 151);

- заключением эксперта № от 26 марта 2020 года, согласно которому, у гр-на Ш. г.р., имелись повреждения в виде:

а) ушибленный раны лобной области; данное телесное повреждения влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью человека;

б) кровоподтека лица; данное телесное повреждение, само по себе, является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения причинены ударом, воздействием тупого твёрдого предмета, незадолго до момента обращения за медицинской помощью (том 1 л.д.58-59).

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Горбулина С.В. в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Горбулина С.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Ш.. свидетелей Г., специалиста К., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., свидетелей Г., специалиста К., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Горбулина С.В. у потерпевшего, свидетеля и специалиста не имеется. Свидетель, потерпевший и специалист предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, вина подсудимого Горбулина С.В. подтверждается отчасти и его признательными показаниями, которые он дал в ходе судебного следствия в части хищения телефона. Данные показания согласуются с другими доказательствами, и суд оценивает их не только как допустимые, но и как достоверные доказательства, которые могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Горбулин С.В. подтвердил, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, и, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.

Квалифицирующий признак обвинения «совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего Ш. усматривается, что после того, как Горбулин С.В. вытащил его смарфон, то сказал ему «Беги отсюда, иначе я тебя убью», данные слова потерпевший воспринял, как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, так как ранее Горбулин нанес ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль, и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Горбулина, расценил его действия, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Горбулина С.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Горбулина С.В. виновным.

Таким образом, действия Горбулина С.В. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Гражданский иск в суд потерпевшим Ш. не заявлен.

При определении меры наказания Горбулину С.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшего, поскольку уголовное дело возбуждено по факту разбойного нападения на потерпевшего, и до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.

Кроме того, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий свидетельствуют об активном способствовании Горбулина С.В. раскрытию и расследованию преступления, что судом также признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В момент совершения преступления Горбулин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Горбулиным С.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, вмененного Горбулину С.В. на менее тяжкое.

Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности, и считает, что меру наказания Горбулину С.В. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания за совершение преступления.

По смыслу закона, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, крайне отрицательное отношение подсудимого к совершенному деянию, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого и без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░