Решение по делу № 2-369/2016 от 12.01.2016

Дело №2-369/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Замбаловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ООО «Меридиан» - Меркурьевой И.П., ответчиков Бурдо В.Ю., Бурдо О.В., Комаровой Д.Е., Ларина Д.И., Мелешина А.В., представителя ответчика Федорова К.С. по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Субботиной Л.Н., представителя ответчика Уткина С.И. по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Матросова Ю.Т., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Березину Б. М., Бурдо В. Ю., Бурдо О. В., Голдобину С. А., Гредягину И. А., Добрынину А. В., Комаровой Д. Е., Коптягиной Е. С., Ларину Д. И., Лариной Е. В., Лопатиной А. Л., Маклаковой И. А., Мартынову И. В., Машковой Н. А., Мелешину А. В., Мясниковой Н. В., Панченко О. А., Патюковой И. Х., Уткину С. И., Федорову К. С., Юркевич Е. И. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Березину Б.М., Бурдо В.Ю., Бурдо О.В., Голдобину С.А., Гредягину И.А., Добрынину А.В., Комаровой Д.Е., Коптягиной Е.С., Ларину Д.И., Лариной Е.В., Лопатиной А.Л., Маклаковой И.А., Мартынову И.В., Машковой Н.А., Мелешину А.В., Мясниковой Н.В., Панченко О.А., Патюковой И.Х., Уткину С.И., Федорову К.С., Юркевич Е.И., в котором просило взыскать в возмещение материального ущерба с Березина Б.М. – <данные изъяты>, Бурдо В.Ю.- <данные изъяты>, Бурдо О.В. – <данные изъяты>, Голдобина С.А. – <данные изъяты>, Гредягина И.А. – <данные изъяты>, Добрынина А.В. – <данные изъяты>, Комаровой Д.Е. – <данные изъяты>, Коптягиной Е.С. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, Ларина Д.И. – <данные изъяты>, Лариной Е.В. – <данные изъяты>, Лопатиной А.Л. – <данные изъяты>, Маклаковой И.А. – <данные изъяты>, Мартынова И.В. – <данные изъяты> копеек, Машковой Н.А. – <данные изъяты>, Мелешина А.В. – <данные изъяты>, Мясниковой Н.В.- <данные изъяты>, Панченко О.А. – <данные изъяты>, Патюковой И.Х. – <данные изъяты>, Уткина С.И. – <данные изъяты>, Федорова К.С. – <данные изъяты>, Юркевич Е.И. – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В обоснование иска сослалось на то, что истец является владельцем магазина «Октябрьский», расположенного по адресу: <адрес>. В результате инвентаризации, проведенной в магазине в период с --- по ---, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц: Мартынова И.В., Патюковой И.Х., Жувак Я.Б., Березина Б.М., Лариной Е.В., Мясниковой Н.В., Панченко О.А., Гредягина И.А., Мироненко С.Ю., Добрынина А.В., Уткина С.И., Юркевич Е.И., Хлебниковой С.Ю.. При приеме на работу с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Каждое материально-ответственное лицо было ознакомлено под роспись со своими должностными обязанностями, положением о полной материальной ответственности и порядке возмещения материального ущерба от хищений, недостач и порчи имущества, правилами внутреннего трудового распорядка. Приказом директора ООО «Меридиан» для установления причин образования недостачи была создана комиссия, которая установила, что недостача в сумме <данные изъяты> образовалась по вине материально-ответственных лиц. Сумма ущерба распределена между материально-ответственными лицами магазина «Октябрьский», с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности, с учетом размера должностного оклада каждого лица и фактически отработанного времени в составе коллектива (бригады). С учетом произведенных удержаний из заработной платы с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба: с Березина Б.М. – <данные изъяты>, Бурдо В.Ю. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Бурдо О.В. – <данные изъяты>, Голдобина С.А. – <данные изъяты>, Гредягина И.А. – <данные изъяты>, Добрынина А.В. – <данные изъяты>, Комаровой Д.Е. – <данные изъяты>, Коптягиной Е.С. – <данные изъяты>, Ларина Д.И. – <данные изъяты>, Лариной Е.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, Лопатиной А.Л. – <данные изъяты>, Маклаковой И.А. – <данные изъяты>, Мартынова И.В. – <данные изъяты>, Машковой Н.А. – <данные изъяты>, Мелешина А.В. – <данные изъяты>, Мясниковой Н.В. - <данные изъяты>, Панченко О.А. – <данные изъяты>, Патюковой И.Х. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, Уткина С.И. – <данные изъяты>, Федорова К.С. – <данные изъяты>, Юркевич Е.И. – <данные изъяты> (т.1, л.д.4-7; т.3, л.д.148-149).

Представитель истца ООО «Меридиан» - Меркурьева И.П. по доверенности от --- (т.1, л.д.87) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Бурдо В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что в период его работы в магазине «Октябрьский» имели место случаи неправильной маркировки работниками магазина поступающего товара, а также продажи товара без пробития кассовых чеков. О проведении ревизии и даче объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей он уведомлялся истцом. Произведенный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Ответчик Бурдо О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в период ее работы у истца с ее заработной платы уже производились удержания в счет погашения недостачи.

Ответчики Комарова Д.Е., Ларин Д.И., Мелешин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что они товарно-материальные ценности из магазина не похищали и не должны нести ответственность за других работников. Ответчик Комарова Д.Е. также пояснила, что договор о полной материальной ответственности она не подписывала.

Ответчики Березин Б.М., Голдобин С.А., Гредягин И.А., Добрынин А.В., Коптягина Е.С., Ларина Е.В., Лопатина А.Л., Маклакова И.А., Мартынов И.В., Машкова Н.А., Мясникова Н.В., Панченко О.А., Патюкова И.Х., Юркевич Е.И. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Березин Б.М., Голдобин С.А., Гредягин И.А., Добрынин А.В., Коптягина Е.С., Ларина Е.В., Лопатина А.Л., Маклакова И.А., Мартынов И.В., Мясникова Н.В., Панченко О.А., Патюкова И.Х., Юркевич Е.И. сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения иска в суд не представили. Машкова Н.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.181, 183-186, 188-190, 243, 245-248, 250, т.3, л.д.2, 4-5).

Ответчики Уткин С.И., Федоров К.С. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации. Уткин С.И. по адресу: <адрес>, Федоров К.С. по адресу: <адрес>. Место их фактического нахождения неизвестно (т.1, л.д.35, 174, 175; т.2, л.д.215-216, 225-226, 229- 230; т.3, л.д.1).

Третьи лица Жувак Я.Б., Мироненко С.Ю., Хлебников С.Ю. в суд не явились. Указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.187, 197-198, 249, т.3, л.д.3).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В качестве представителей ответчиков Федорова К.С. и Уткина С.И. судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначены адвокаты Субботина Л.Н. и Матросов Ю.Т. соответственно.

Представитель ответчика Федорова К.С. - адвокат Субботина Л.Н. ордер № от --- (т.3, л.д.161) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия вины Федорова К.С. в причинении ущерба.

Представитель ответчика Уткина С.И. - адвокат Матросов Ю.Т. ордер № от --- (т.3, л.д.159) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности противоречит трудовому законодательству, поскольку у каждого работника был свой участок работы.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Меридиан» - Меркурьевой И.П., ответчиков Бурдо В.Ю., Бурдо О.В., Комаровой Д.Е., Ларина Д.И., Мелешина А.В., представителя ответчика Федорова К.С. по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Субботиной Л.Н., представителя ответчика Уткина С.И. по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Матросова Ю.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с которым при выполнении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях с работниками может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее.

--- между ИП Гореловой Н.Г. и ООО «Меридиан» заключен договор аренды №-М-№ части нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком с --- по --- включительно (т.1, л.д.188, 189, 190).

--- между ИП Гореловой Н.Г. и ООО «Меридиан» также заключен договор аренды №-№ указанной части нежилого здания сроком с --- по --- включительно (т.1, л.д.191, 192).

В соответствии с договором об оказании охранных услуг № от ---, дополнительным соглашением к нему от --- и договором № от --- ООО <данные изъяты>» с --- осуществляет охрану имущества ООО «Меридиан», в том числе охрану магазина, находящегося по адресу: <адрес> (т.1, л.д.197-200, 201, 202, 203-207).

Ответчики Березин Б.М., Бурдо В.Ю., Бурдо О.В., Голдобин С.А., Гредягин И.А., Добрынин А.В., Комарова Д.Е., Коптягина Е.С., Ларин Д.И., Ларина Е.В., Лопатина А.Л., Маклакова И.А., Мартынов И.В., Машкова Н.А., Мелешин А.В., Мясникова Н.В., Панченко О.А., Патюкова И.Х., Уткин С.И., Федоров К.С., Юркевич Е.И., а также третьи лица Жувак Я.Б., Мироненко С.Ю., Хлебников С.Ю. состояли в трудовых отношениях с ООО «Меридиан», работая в подразделении истца - магазине «Октябрьский»:

Березин Б.М. - с --- по настоящее время в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.111, 112);

Бурдо В.Ю. – с --- по --- в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.113-114, 115, 116);

Бурдо О.В. – с --- по --- в должности продавца-ревизора (т.1, л.д.117-118, 119, 120);

Голдобин С.А. – с --- по --- в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.121-122, 123, 124);

Гредягин И.А. – с --- по настоящее время в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.125, 126);

Добрынин А.В. – с --- по настоящее время в должности администратора (т.1, л.д.127, 128);

Комарова Д.Е. – с --- по --- в должности продавца-кассира (т.1, л.д.129, 130, 131);

Коптягина Е.С. – с --- по --- в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.132, 133, 134);

Ларин Д.И. – с --- по --- в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.135-136, 137, 138);

Ларина Е.В. – с --- по настоящее время в должности продавца-кассира (т.1, л.д.139-140, 141);

Лопатина А.Л. – с --- по --- должности продавца-кассира (т.1, л.д.142, 143, 144);

Маклакова И.А. – с --- по --- в должности продавца-кассира (т.1, л.д.145, 145, 147, 148);

Мартынов И.В. – с --- по настоящее время в должности директора магазина (т.1, л.д.149, 150, 151);

Машкова Н.А. – с --- по --- в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.152, 153, 154, 155);

Мелешин А.В. – с --- по --- в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.156, 157, 158, 159);

Мясникова Н.В. – с --- по настоящее время в должности продавца-кассира (т.1, л.д.160, 161);

Панченко О.А. – с --- по настоящее время в должности продавца-кассира (т.1, л.д.162, 163, 164);

Патюкова И.Х. – с --- по --- в должности продавца-консультанта, с --- по настоящее время в должности старшего продавца (т.1, л.д.165, 166, 167, 168, 169, 170);

Уткин С.И. – с --- в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.171, 172, 173);

Федоров К.С. – с --- по --- в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.174, 175, 176, 177);

Юркевич Е.И. – с --- по настоящее время в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.178, 179, 180, 181);

Жувак Я.Б. – с --- по настоящее время в должности продавца-ревизора (т.1, л.д.182, 183);

Мироненко С.Ю. – с --- по настоящее время в должности продавца-консультанта (т.1, л.д.184, 185);

Хлебников С.Ю. - с --- по настоящее время в должности кладовщика (т.1, л.д.186, 187).

С каждым из ответчиков при поступлении на работу в ООО «Меридиан» заключен единый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1, л.д.13-14).

Все ответчики, как члены коллектива (бригады), при поступлении на работу в магазин были ознакомлены с Положением о полной материальной ответственности и порядке возмещения материального ущерба от хищений, недостач и порчи имущества в магазинах и на складах ООО «Меридиан»; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Меридиан»; своими должностными инструкциями (т.1, л.д.88-90, 91-95, 96-98, 99-101, 102-103, 104, 105-106, 107, 108-110).

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002 года утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

В соответствии с главой 1 договора коллектив (бригада) приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, учета, хранения, подготовки к продаже, продажи, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

В соответствии с п.12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д.13-14).

В судебном заседании представитель истца ООО «Меридиан» - Меркурьева И.П., ответчики Бурдо В.Ю., Бурдо О.В., Комаровой Д.Е., Ларина Д.И., Мелешина А.В. подтвердили, что все работники магазина «Октябрьский», включая ответчиков по настоящему делу, работали как единый коллектив.

Содержание трудовых обязанностей, изложенных в трудовых договорах с каждым из ответчиков, а также в должностных инструкциях, соответствует Перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом соблюден порядок заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

--- для установления фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине «Октябрьский», расположенном по адресу: <адрес>; сопоставления фактического наличия товарно-материальных ценностей в этом магазине с данными бухгалтерского учета директором ООО «Меридиан» издан приказ № о проведении в магазине инвентаризации; на основании договора на оказание услуг <данные изъяты> от ---, дополнительного соглашения к нему № от ---, Приказа директора ООО «<данные изъяты> № от --- назначена инвентаризационная комиссия, которой приказано приступить к инвентаризации --- и окончить ---; директору магазина «Октябрьский» Мартынову И.В. приказано в срок до --- подготовить магазин к проведению инвентаризации для обеспечения полной и точной проверки фактического наличия товара в магазине; сдать --- в бухгалтерию все приходные и расходные документы по магазину. С указанным приказом ознакомлены материально-ответственные лица: директор магазина Мартынов И.В., старший продавец Патюкова И.Х., продавец ревизор Жувак Я.Б., продавец-консультант Березин Б.М., продавец-кассир Ларина Е.В., продавец-кассир Мясникова Н.В., продавец-кассир Панченко О.А., продавец-консультант Гредягин И.А., продавец-консультант Мироненко С.Ю., администратор Добрынин А.В., продавец-консультант Уткин С.И., продавец-консультант Юркевич Е.И., кладовщик Хлебников С.Ю. (т.1, л.д.16, 208-209, 210; т.2, л.д.10, 11, 12).

Материально-ответственными лицами: директором магазина Мартыновым И.В., старшим продавцом Патюковой И.Х., продавцом-ревизором Панченко О.А. представлен товарный отчет № от --- за отчетный период с --- по ---, в соответствии с которым на --- в магазине «Октябрьский» должно находиться товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д.29).

Аналогичные товарные отчеты предоставлялись ежемесячно за весь межинвентаризационный период с --- по --- (т.2, л.д.18-29).

Работники магазина Мартынов И.В., Патюкова И.Х., Жувак Я.Б., Березин Б.М., Ларина Е.В., Мясникова Н.В., Панченко О.А., Гредягин И.А., Мироненко С.Ю., Добрынин А.В., Уткин С.И., Юркевич Е.И., Хлебников С.Ю. дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1, л.д.211).

Ларину Д.И., Мелешину А.В., Маклаковой И.А., Машковой Н.А., Голдобину С.А., Бурдо В.Ю., Федорову К.С. уведомления о проведении в период с --- по --- инвентаризации товарно-материальных ценностей направлены почтовыми отправлениями, а Коптягиной Е.С., Комаровой Д.Е., Бурдо О.В., Лопатиной А.Л. – переданы по телефону (т.3, л.д.30-54), что также подтверждается объяснениями ответчиков Бурдо О.В., Ларина Д.И., данными ими в судебном заседании.

Согласно справкам ООО «Меридиан» за период с --- по --- от материально-ответственных лиц магазина «Октябрьский» не поступало заявлений, уведомлений о том, что в магазине кем-либо было совершено хищение товарно-материальных ценностей, переданных им в подотчет, что по каким-либо причинам в магазине не может быть обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, переданных им в подотчет; по состоянию на --- по учетным данным бухгалтерии ООО «Меридиан» остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Октябрьский» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что соответствует данным по остаткам товарно-материальных ценностей, указанным в товарном отчете № от --- (т.2, л.д.29; т.3, л.д.142, 143, 144).

В период с --- по --- в магазине «Октябрьский» инвентаризационной комиссией, утвержденной приказом № от ---, в полном составе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно сличительной ведомости в магазине «Октябрьский» по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.15, 211-259; т.2, л.д.1-172).

Инвентаризация, а именно фактическое наличие товарно-материальных ценностей, проводилась в присутствии материально-ответственных лиц. Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственными лицами Мартыновым И.В., Патюковой И.Х., Жувак Я.Б., Березиным Б.М., Лариной Е.В., Мясниковой Н.В., Панченко О.А., Гредягиным И.А., Мироненко С.Ю., Добрыниным А.В., Уткиным С.И., Юркевич Е.И., Хлебниковым С.Ю. (т.2, л.д.171).

Работодателем ООО «Меридиан» после проведения инвентаризации проводилась проверка по установлению причин недостачи.

--- директором ООО «Меридиан» издан приказ № о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Октябрьский» и создании комиссии, которой приказано установить причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, истребовать от материально-ответственных лиц магазина объяснения о причинах недостачи (т.3, л.д.145, 146, 147).

Из объяснений материально-ответственных лиц Мартынова И.В., Уткина С.И., Березина Б.М., Мясниковой Н.В., Жувак Я.Б., Лариной Е.В., Добрынина А.В., Хлебникова С.Ю., Гредягина И.А., Патюковой И.Х., Юркевич Е.И., Мироненко С.Ю., Панченко О.А. установлено, что недостача произошла по вине членов коллектива (бригады) (т.3, л.д.84-96, 98-99).

Комаровой Д.Е., Бурдо В.Ю., Ларину Д.И., Бурдо О.В., Лопатиной А.Л., Маклаковой И.А., Голдобину С.А., Машковой Н.А., Мелешину А.В., Федорову К.С., Коптягиной Е.С. истцом были направлены уведомления о выявлении недостачи в размере <данные изъяты> и предложено --- в <данные изъяты> часов прибыть для дачи объяснений о причинах образования недостачи в магазине «Октябрьский» (т.3, л.д.55-83).

Материально-ответственные лица Комарова Д.Е., Бурдо В.Ю., Ларин Д.И., Бурдо О.В., Лопатина А.Л., Маклакова И.А., Голдобин С.А., Машкова Н.А., Мелешин А.В., Федоров К.С., Коптягина Е.С. объяснения о причинах недостачи не представили в ООО «Меридиан», что отражено в акте от --- (т.3, л.д.97).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Меридиан» инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой материально-ответственными лицами не оспорены и не оспаривались в ходе рассмотрения дела, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, а также достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая равную вину ответчиков, суд находит материальную ответственность подлежащей распределению с учетом месячной заработной платы каждого материально-ответственного лица.

Истцом представлен расчет распределения суммы ущерба каждого из материально-ответственных лиц (т.1, л.д.11) с учетом количества фактически отработанного времени в составе коллектива (бригады) и размера должностного оклада за период с --- по --- включительно, согласно которому размер ущерба каждого из ответчиков составил: с Березина Б.М. – <данные изъяты>, Бурдо В.Ю. - <данные изъяты>, Бурдо О.В. – <данные изъяты>, Голдобина С.А. – <данные изъяты>, Гредягина И.А. – <данные изъяты>, Добрынина А.В. – <данные изъяты>, Жувак Я.Б. – <данные изъяты>, Комаровой Д.Е. – <данные изъяты>, Коптягиной Е.С. – <данные изъяты>, Ларина Д.И. – <данные изъяты> <данные изъяты>, Лариной Е.В. – <данные изъяты>, Лопатиной А.Л. – <данные изъяты>, Маклаковой И.А. – <данные изъяты>, Мартынова И.В. – <данные изъяты>, Машковой Н.А. – <данные изъяты>, Мелешина А.В. – <данные изъяты>, Мироненко С.Ю. – <данные изъяты>, Мясниковой Н.В.- <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, Панченко О.А. – <данные изъяты>, Патюковой И.Х. – <данные изъяты>, Уткина С.И. – <данные изъяты>, Федорова К.С. – <данные изъяты>, Хлебникова С.Ю. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Юркевич Е.И. – <данные изъяты>.

В подтверждение произведенного расчета истцом представлены справки о начисленном должностном окладе (т.3, л.д.100-123); табеля учета рабочего времени с октября 2014 года по сентябрь 2015 года (т.3, л.д.124-141).

Проверив представленный истцом расчет ущерба, причиненного каждым из ответчиков, суд приходит к выводу, что указанный расчет отвечает требованиям трудового законодательства, суммы ущерба рассчитаны в соответствии с Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года №169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, истцом представлен расчет распределения суммы ущерба, в соответствии с которыми из заработной платы ответчиков были произведены удержания в возмещение ущерба:

- с Березина Б.М. – <данные изъяты> рублей, Гредягина И.А. – <данные изъяты> рублей, Добрынина А.В. – <данные изъяты> рублей, Жувак Я.Б. – <данные изъяты>, Лариной Е.В. – <данные изъяты> рублей, Мартынова И.В. – <данные изъяты> рублей, Мироненко С.Ю. – <данные изъяты>, Мясниковой Н.В.- <данные изъяты>, Панченко О.А. – <данные изъяты> рублей, Патюковой И.Х. – <данные изъяты> рублей, Хлебникова С.Ю. – <данные изъяты>, Юркевич Е.И. – <данные изъяты> рублей (л.д.12).

С учетом произведенных истцом удержаний из заработной платы, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в следующем размере: с Березина Б.М. – <данные изъяты>, Бурдо В.Ю. - <данные изъяты>, Бурдо О.В. – <данные изъяты>, Голдобина С.А. – <данные изъяты>, Гредягина И.А. – <данные изъяты> копейки, Добрынина А.В. – <данные изъяты>, Комаровой Д.Е. – <данные изъяты>, Коптягиной Е.С. – <данные изъяты>, Ларина Д.И. – <данные изъяты>, Лариной Е.В. – <данные изъяты>, Лопатиной А.Л. – <данные изъяты>, Маклаковой И.А. – <данные изъяты>, Мартынова И.В. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, Машковой Н.А. – <данные изъяты>, Мелешина А.В. – <данные изъяты>, Мясниковой Н.В. - <данные изъяты>, Панченко О.А. – <данные изъяты>, Патюковой И.Х. – <данные изъяты>, Уткина С.И. – <данные изъяты>, Федорова К.С. – <данные изъяты>, Юркевич Е.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Доводы ответчика Бурдо О.В. о том, что из ее заработной платы полностью удержан ущерб, являются голословными. Каких-либо доказательств, подтверждающих удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба, ответчиком Бурдо О.В. суду не представлено.

Также судом отвергаются доводы ответчиков Комаровой Д.Е., Ларина Д.И., Мелешина А.В. о том, что они товарно-материальные ценности из магазина не похищали и не должны нести ответственность за других работников, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, являющихся основанием для освобождения от материальной ответственности суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, --- между ООО «Меридиан» и ООО «Проектсервис» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по возмещению причиненного ему имущественного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в магазине «Октябрьский» по адресу: <адрес>. Исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; консультировать заказчика по вопросу предъявления иска и о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; при необходимости подготавливать и направлять письма, заявления, ходатайства и др.; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим на стадии подготовки иска; выделить необходимое число сотрудников для исполнения поручения, установленного настоящим договором; подготовить (сформировать) пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд; составить и направить в суд исковое заявление и приложенные к нему документы; в ходе разбирательства по делу составить и направить в суд необходимые процессуальные документы (возражения, объяснения, ходатайства и др.); обеспечить участие квалифицированного сотрудника в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> рублей (п.3 Договора).

Согласно приложению № к договору от --- ООО <данные изъяты>» исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг поручило Меркурьевой И.П. (т.3, л.д.150, 151).

Оплата юридических услуг» произведена ООО «Меридиан» платежным поручением № от --- (т.3, л.д.153, 154, 155).

Суд пришел к выводу, что с учетом требований разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель истца ООО «Меридиан» - Меркурьева И.П. на основании договора на оказание юридических услуг представляла интересы истца по делу в одном судебном заседании в суде первой инстанции, по делу представителем истца проводилась подготовка, а также учитывая объем и сложность дела, его категорию, большое количество лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации с ответчиков в пользу истца ООО «Меридина» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: с Березина Б.М. – <данные изъяты>, Бурдо В.Ю. - <данные изъяты>, Бурдо О.В. – <данные изъяты>, Голдобина С.А. – <данные изъяты>, Гредягина И.А. – <данные изъяты> копеек, Добрынина А.В. – <данные изъяты>, Комаровой Д.Е. – <данные изъяты>, Коптягиной Е.С. – <данные изъяты>, Ларина Д.И. – <данные изъяты>, Лариной Е.В. – <данные изъяты>, Лопатиной А.Л. – <данные изъяты>, Маклаковой И.А. – <данные изъяты>, Мартынова И.В. – <данные изъяты> копеек, Машковой Н.А. – <данные изъяты>, Мелешина А.В. – <данные изъяты>, Мясниковой Н.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Панченко О.А. – <данные изъяты>, Патюковой И.Х. – <данные изъяты>, Уткина С.И. – <данные изъяты>, Федорова К.С. – <данные изъяты>, Юркевич Е.И. – <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканной суммы ущерба, а именно: с Березина Б.М. – <данные изъяты>, Бурдо В.Ю.- <данные изъяты>, Бурдо О.В. – <данные изъяты>, Голдобина С.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Гредягина И.А. – <данные изъяты>, Добрынина А.В. – <данные изъяты>, Комаровой Д.Е. – <данные изъяты>, Коптягиной Е.С. – <данные изъяты>, Ларина Д.И. – <данные изъяты> Лариной Е.В. – <данные изъяты>, Лопатиной А.Л. – <данные изъяты>, Маклаковой И.А. – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, Мартынова И.В. – <данные изъяты> Машковой Н.А. – <данные изъяты>, Мелешина А.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Мясниковой Н.В. - <данные изъяты>, Панченко О.А. – <данные изъяты>, Патюковой И.Х. – <данные изъяты>, Уткина С.И. – <данные изъяты>, Федорова К.С. – <данные изъяты>, Юркевич Е.И. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: