Решение от 23.06.2022 по делу № 8Г-3449/2022 [88-9498/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9498/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-678/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьяна ФИО56 к администрации города Сочи о признании права собственности и иску администрации города Сочи к Устьяну ФИО57 о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права,

по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Устьян Э.А. обратился в суд с названным иском к администрации города Сочи (далее – администрация); по исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-678/2018.

Администрация города Сочи в свою очередь обратилась с иском к Устьяну Э.А. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права; по исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-724/2018.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2018 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-678/2018.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении иска Устьяну Э.А. отказано, исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 316,39 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 681 кв. м, по адресу: г. <адрес>, обязал Устьяна Э.А. осуществить за свой счет снос указанного объекта; постановил аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права на объект капитального строительства: здание площадью 831,5 кв. м, этажность – 3 с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке; взыскал с Устьяна Э.А. 6000 рублей государственную пошлину в доход государства.

Определением от 26 марта 2021 года суд первой инстанции восстановил не привлеченным к участию в деле лицам: Соколовой А.В., Султановой Е.А., Турковской Л.А., Петровой И.Э., Хуснуллиной В.А., Арифуллиной Н.Ю., Синициной С.Ю., Мыльниковой Н.Ю., Неживовой Н.В., Мирошниченко В.А., Халецкому А.П. срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); к участию в деле привлечены перечисленные лица – инвесторы, заказчики строительства спорного объекта, признанного судом самовольной постройкой.

Впоследствии суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле остальных инвесторов строительства спорного объекта, – Трошину З.В., Стебакову А.А., Бондарева В.Е., Виноградову М.Л., Георгис Х.С., Степанову О.Г., Стебакову О.Н., Герасимчук В.И., Фиттерер В.А., Самойлову О.И., Южик Ж.А., Симонова В., Потарочка Л.А., Алейникову Л.И., Аитову А.А., Ахмедову Д.Х., Фарсян А.С., Фарсян А.С., Марчук О.Ю., Глюзинского А.М., Зозуля Е.В., Альтикову Т.М., Князеву О.Ю., Жапбасову Б., Могилину Р.Д., Конкина Е.А., Копаневу Е.В., Сергушова А.А., Борисенко В.Н., Панову Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 10 августа 2018 года и апелляционное определение от 20 декабря 2018 года отменены – по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано; исковые требования Устьяна Э.А. удовлетворены. Суд признал за Устьяном Э.А. право собственности на 4-й этаж общей площадью 277,6 кв. м и 5-й этаж общей площадью 277,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, микрорайон «Верещагинка», ул. О. Кошевого, уч. № 85.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители заявителя по доверенностям – Перекрестов П.А. и Харчев А.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей администрации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Р основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения апелляционным судом при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устьяну Э.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью                681 кв. м (далее – участок), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Устьян Э.А. (далее – застройщик) на указанном земельном участке возвел трехэтажный жилой дом общей площадью 831,5 кв. м, на который зарегистрировал право собственности.

B дальнейшем застройщик осуществил реконструкцию данного жилого дома путем увеличения этажности до 5-ти этажей при сохранении площади застройки 320,6 кв. м, в результате чего общая площадь жилого дома составила 1401,4 кв. м, жилая площадь – 1174,2 кв. м.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 9 февраля 2018 года № 39 проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка.

Согласно акту проверки от 9 февраля 2018 года № 39 исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» – малоэтажная застройка до 15 метров с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50 %, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории – 0,6. Застройщиком на данном земельном участке фактически над правомерным трехэтажным строением площадью застройки 316,39 кв. м возведен четвертый этаж без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство или реконструкцию, отсутствует отступ от границ земельного участка в 3 метра, что является нарушением пунктов 5.1, 5.3, 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи.

Согласно экспертному заключению от 26 июля 2018 года № 118-07-2018, выполненному по поручению суда первой инстанции экспертом ООО «Эксперт Консалтинг», все конструктивные элементы спорного объекта находятся в нормативном техническом состоянии; спорный объект расположен в зоне «Ж-2» (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м); коэффициент застройки составляет 49,5%; фактическая высота здания до конька крыши составляет 14,90 м; отступ от границ земельного участка составляет с севера от 1,28 м до 3,18 м (условие можно считать выполненным при условии перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером № с землями неразграниченной муниципальной (государственной); фактический коэффициент использования территории 2,06 (условие можно считать выполненным при получении застройщиком в обязательном порядке разрешения на отклонение от предельно-допустимых параметров). Исследуемый объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает препятствий гражданам других соседних земельных участков и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя требования застройщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебной экспертизой подтверждены несущественность и возможность устранения выявленных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, а также отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки. Отказ в удовлетворении иска администрации обоснован, кроме того, возможностью возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества в случае производства работ по сносу спорного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Устьян Э.А., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, за счет личных денежных средств и сил произвел его реконструкцию, в процессе реконструкции и после ее окончания Устьяном Э.А. заключались с гражданами договоры инвестирования, предметом которых являлись обособленные жилые помещения (квартиры), то есть фактически с гражданами заключались договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1, пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В этой связи, поскольку этаж многоквартирного дома не является объектом недвижимости, федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом, не предусмотрено, что этаж жилого дома подлежат государственному кадастровому учету в качестве объекта недвижимости, вещные права на него как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 – 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного постановления Пленума № 23, решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, учитывая перечисленные положения Закона № 218-ФЗ, оспариваемое апелляционное определение по настоящему делу приведенным требованиям процессуального закона об исполнимости судебного постановления не соответствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание и на то, что истцом Устьяном Э.А. уточнялись исковые требования, истец дополнительно просил сохранить в реконструированном виде пятиэтажный жилой дом, общей площадью 1401,4 кв.м. (т.2 л.д.45). Данные требования судом апелляционной инстанции не разрешены.

Кроме того, судом не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в результате реконструкции изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, какими либо доказательствами выводы суда апелляционной инстанции о том, что Устьяном Э.А. на земельном участке с кадастровым номером № осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома, не подтверждаются, экспертом исследования проводились в отношении спорной постройки как объекта индивидуального жилищного строительства.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд апелляционной инстанции руководствовался только выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не установил в полном объеме обстоятельства, с наличием которых закон (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) связывает возможность введения в гражданский оборот самовольной постройки.

При этом заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу гражданско-процессуального законодательства подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассматривая дело, суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено существующее строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства (малоэтажная жилая застройка), в то время как в результате осуществленного ответчиком строительства на земельном участке возведено пятиэтажное здание.

Учитывая заключенные в отношении помещений, входящих в состав спорного объекта, договоры с третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение по составу своих помещений является многоквартирным жилым домом. В то же время нахождение на земельном участке истца многоквартирного жилого дома не соответствует целевому назначению данного земельного участка. Данное обстоятельство осталось без правовой оценки со стороны суда.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что существующее строение возведено с нарушением действующего законодательства, без необходимых согласований и разрешения на строительство фактически возведенного объекта, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без подготовки необходимой проектной документации и ее согласования в установленном законом порядке, а также без проведения государственной экспертизы проектной документации, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, при самовольном изменении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что Устьяном Э.А. заявлен иск, направленный на легализацию спорного строения как многоквартирного дома, возведенного с нарушением установленного законом порядка, правовое значение для правильного разрешения спора являются обстоятельства того, что спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам.

Поскольку в данном случае вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, по делу требовалось назначение соответствующей экспертизы.

При этом исследованию подлежит не только непосредственно строение как таковое с точки зрения соответствия его техническим регламентам, но и подготовленная проектная документация, а также результаты инженерных изысканий.

Между тем, проведение подобного исследования судом не назначалось.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела также отсутствует. Не представлено суду и доказательств того, что Устьяном Э.А. предпринимались попытки к легализации спорного строения в том виде, в котором оно существует к моменту разрешения настоящего спора.

При этом в материалах дела отсутствуют и данные, свидетельствующие о том, что Устьяну Э.А. необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство или что получение разрешительной документации оказалось невозможным по не зависящим от него причинам либо исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░