Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2079/2023 ~ М-1106/2023 от 13.03.2023

Дело № 2а- 2079/2023

42RS0009-01-2023-002064-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«14» июня 2023 г.

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СКК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области -Кузбассу Пуртовой Ю.А., ГУФССП по Кемеровской области –Кузбассу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Пуртовой Ю.А., ГУФССП по Кемеровской области–Кузбассу о признании незаконным постановления.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Пуртовой Ю.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «СКК», а именно автомобиль ГАЗ 27527.

ООО «Бизнес-Новация» был произведена оценка арестованного автомобиля и представлен отчет об оценке ###, на основании которого рыночная стоимость автомобиля составила 696 600 рублей.

Административный истец не согласен с указанной рыночной стоимостью автомобиля, поскольку считает ее заниженной. Кроме того, отчет об оценки был составлен экспертом **.**.****, однако ООО «СКК» только **.**.**** получило копию титульного листа отчета и письмо ООО «Бизнес-Новация».

В письме ООО «Бизнес-Новация» сообщается о том, что оценка проведена только по предоставленным документам от судебного пристава-исполнителя и по визуальному осмотру, вместе с тем вопрос о визуальном осмотре автомобиля остаётся открытым, поскольку оценочная организация находится в ... и из представленных документов нельзя установить был ли произведен осмотр автомобиля.

ООО «СКК» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Пуртовой Ю.А. по вынесению постановления об оценки арестованного имущества.

Определением суда от **.**.**** приняты меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области -Кузбассу Пуртовой Ю.А., ГУФССП по Кемеровской области –Кузбассу о признании незаконным постановления в виде запрета реализации имущества – автомобиля ГАЗ 27527 (2019 года выпуска, г/н ###, VIN (###), до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.

Определением суда от **.**.**** по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СКК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области -Кузбассу Пуртовой Ю.А., ГУФССП по Кемеровской области –Кузбассу о признании незаконным постановления, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (...).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ГАЗ 27527 (2019 года выпуска, г/н ###, VIN (###) на дату составления отчета – 20.12.2022г.?

2. Какова рыночная стоимость ГАЗ 27527 (2019 года выпуска, г/н ###, VIN (### на дату составления экспертного заключения?

Представитель административного истца ООО «СКК» Иванова М.В., действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд установить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 27527 в размере 960000 рублей на основании заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Пуртова Ю.А. заявленные исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела предоставила возражения на административное исковое заявление в письменном виде, не возражала по поводу проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ГУФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГУФССП России по Кемеровской области

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО «СКК» обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ведется сводное исполнительное производств ### в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ОБЩЕСТВО С ОЕРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК", ИНН 4205038490, в состав которого входят исполнительные производства:

### в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК" возбуждено **.**.**** в 42034 на основании ИД: исполнительный лист (1) N° ФС ### от **.**.****, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области (код по ОКОТУ 1400027) в пользу взыскателя ЛИЦО_9 Предмет исполнения: Процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 6000.00 руб.

### в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК" возбуждено **.**.**** в 42034 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 041609066 от **.**.****, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 42AS0027 в пользу взыскателя ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 389996.95 руб.

### в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК" возбуждено **.**.**** в 42034 на основании ИД: судебный приказ (4) № ### от **.**.****, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области (код по ОКОТУ 1400027) в пользу взыскателя ООО Чистый город Кемерово". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 768.13 руб.

### в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК" возбуждено **.**.**** в 42034 на основании ИД: судебный приказ (4) ### от **.**.****, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением ### в пользу взыскателя ООО "Компания ЛАД-ДВА". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 58217.60

### в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК" возбуждено **.**.**** в 42034 на основании ИД: исполнительный лист (1) N° ### от **.**.****, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области (код по ОКОГУ 1400027) в пользу взыскателя ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания". Предмет исполнения: Процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 8000.00 руб.

### в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК" возбуждено **.**.**** в 42034 на основании ИД: исполнительный лист (1) N° ### от **.**.****, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением ### в пользу взыскателя АО "Кемеровская генерация". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 2050.00 руб.

### в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК" возбуждено **.**.**** в 42034 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ВС ### от **.**.****, выданный органом Судебный участок N° 7 Центрального судебного района города Кемерово (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 42MS0139 в пользу взыскателя ЛИЦО_1. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 56954.89 руб.

### в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК" возбуждено **.**.**** в 42034 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ### от **.**.****, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением ### в пользу взыскателя ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания". Предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1703914.02 руб.

### в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК" возбуждено **.**.**** в 42034 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ### от **.**.****, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области (код по ОКОТУ 1400027) в пользу взыскателя ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1568161.74 руб.

### в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК" возбуждено **.**.**** в 42034 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ### от **.**.****, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области (код по ОКОТУ 1400027), подразделением ### в пользу взыскателя ООО "УК "РЭУ ###". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 110569.28 руб.

### в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКК" возбуждено **.**.**** в 42034 на основании ИД: исполнительный лист (1) ### от **.**.****, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области (код по ОКОГУ 1400027) в пользу взыскателя ООО Чистый город Кемерово". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 315308.57 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ### в соответствии со ст.ст. 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», **.**.**** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника.

**.**.****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, для оценки арестованного имущества должника.

10.01.2023г. в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу поступил отчет оценщика ### от **.**.****, в котором определена стоимость арестованного имущества в размере 696 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.

Исходя из части 4 статьи 85 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы административного истца.

Так, согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии подп.3 п.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе N 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ### от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость ГАЗ 27527 (2019 года выпуска, г/н ###, VIN (### на дату составления отчета – 20.12.2022г. составляет 916000 рублей, на дату составления экспертного заключения – 960000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства марки ГАЗ 27527 (2019 года выпуска, г/н ###, VIN (###), установленную в рамках судебной экспертизы в размере 960 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ 27527 (2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ ###, VIN (###), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 27527 (2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ ###, VIN (### ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ### ░░ **.**.****, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.06.2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2079/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░

4