Решение от 17.04.2024 по делу № 33-4445/2024 от 22.03.2024

Судья Чекашова С.В.                                                  Дело № 33-4445/2024

                                   УИД 34RS0006-01-2023-005242-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Железняковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», в лице представителя Подъяпольской В. А.,

на решение Советского районного суда города Волгограда от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Железняковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН 7325124442 в пользу Железняковой И. В., паспорт серии № <...> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Железняковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН 7325124442 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 500 рублей»,

    Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

    установила:

Железнякова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта недвижимости составляет 4 945 492 рублей. Условия договора в части оплаты со стороны Железняковой И.В. выполнены в полном объеме. При этом объект долевого строительства в установленный срок не передан.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 197 рублей 40 копеек, продолжать начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ Рент-Сервис» с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец Железнякова И.В., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Железняковой И.В. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> квартиры - проектный № <...> в многоквартирном жилом доме <адрес>.

    Стоимость объекта недвижимости составляет 4 945 492 рубля. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

    В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 2 квартал 2023 года. Срок передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Условия договора в части оплаты со стороны истца выполнены в полном объеме.

    До настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, дополнительное соглашение которым установлен иной срок завершения строительства, стороной ответчика не представлен.

    ДД.ММ.ГГГГ Железнякова И.В. в адрес ООО «СЗ Рент-Сервис» направила претензию о взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 197 рублей 40 копеек, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в 15%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ООО «СЗ Рент-Сервис» не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условий договора № <...> участия в долевом строительстве, суд определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) в размере 617 197 рублей 40 копеек, исходя из цены договора (4 945 492 рубля), а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (16%). При этом применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 рублей.

Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5 000 рублей.

Со ссылкой на часть 6 статьи 13 того же Закона с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участи в строительстве, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Довод основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно применения к возникшим правоотношениям вступившего в законную силу 22 марта 2024 года постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так в соответствии с пунктом 2 названного постановления Правительства РФ в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

На 01 июля 2023 года действовала ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 7,5%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить к возникшим правоотношениям постановление Правительства № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исчислив неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 311 рублей 28 копеек (4 945 492 рубля х 7,5% х 1/300 х 117 дней х2).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к указанному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части в силу следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает размер санкции (289 311 рублей 28 копеек) разумным при установленном характере нарушенного обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения установленного судебной коллегией размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

              Расчет размера неустойки, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, из которого следует, что размер неустойки должен начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит 187 928 рублей 70 копеек, судебной коллегией принят быть не может, поскольку в указанном расчете неверно определен период начисления неустойки. Как следует из искового заявления, истец выполнил расчет размера неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просил суд исчислить неустойку на день вынесения судебного акта. Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства составляет 117 дней с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что изменен размер неустойки, соответственно подлежит изменению и размер взысканного судом первой инстанции штрафа путем его снижения со 152 500 рублей до 147 155 рублей 64 копеек ((289 311 рублей 28 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа путем снижения размера неустойки с 300 000 рублей до 289 311 рублей 28 копеек, штрафа со 152 500 рублей до 147 155 рублей 64 копеек, а также размера государственной пошлины путем его снижения с 6 500 рублей до 6 393 рублей 11 копеек.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, что требования к ответчику были предъявлены до дня вступления в силу названного постановления Правительства РФ, судебная коллегия находит необходимым предоставить ООО «СЗ Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения в части взысканных в пользу истца неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 300 000 ░░░░░░ ░░ 289 311 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 152 500 ░░░░░░ ░░ 147 155 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6 500 ░░░░░░ ░░ 6 393 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: